Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своей обычной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 174.1 (доначисление произведено за период за 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года).

Согласно данной статье в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом участник товарищества или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ (пункт 2 статьи 174.1 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2006 при осуществлении в рамках договора простого товарищества операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, обязанности плательщика НДС возлагаются на участника этого товарищества, который обеспечивает ведение общего учета указанных операций и выставляет соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

 Указанное положение применяется вне зависимости от того, является ли такой участник товарищества плательщиком НДС по основной деятельности или нет.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается также на том, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, в связи с чем товарищество не может быть признано самостоятельным налогоплательщиком, в том числе плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ. Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, не может производиться по упрощенной системе в силу того, что применение данной системы налогообложения осуществляется юридическим лицом (предпринимателем) которому налоговым органом выдано уведомление о возможности ее применения, в то время как простое товарищество не является юридическим лицом (деятельность осуществляется совместно несколькими лицами) и ему такое уведомление выдано быть не может.

Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и НДС.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России от 18.08.2004 № 03-1-08/1815-45 и Минфина России от 06.06.2007 № 03-07-11/153, от 22.12.2006 № 03-11-05/282, в соответствии с которыми налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.01.2008 (Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ) в статью 346.11 НК РФ внесены изменения, которыми прямо предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия апелляционного суда убеждена, что введение законодателем прямой нормы, обязывающей участника простого товарищества уплачивать НДС, подтверждает его направленность на установление рассматриваемых правовых отношений именно таким образом и, с учетом вышеизложенных выводов, свидетельствует о развитии данного правового института из совокупности ранее приведенных норм в конкретное императивное правило.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в случае если он является участником договора простого товарищества, осуществляет хозяйственные операции в рамках договора простого товарищества и ведет общие дела товарищей, является плательщиком налога на добавленную стоимость и может применить налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ТПФ «Рубин» осуществляло деятель­ность в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества). Соглас­но указанным договорам стороны обязались объединить вклады и совместно действо­вать без образования юридического лица в целях строительства многоэтажной крытой автостоянки боксового типа и поручили ведение общих дел товарищества ООО «ТПФ «Рубин». Обществом, в рамках возложенных на него обязанностей по ведению общих дел товарищества, для достижения целей, указанных в договорах, приобретались това­ры (работы, услуги), по которым уплаченные суммы НДС были заявлены к налоговому вычету. При этом ООО «ТПФ «Рубин» был организован раздельный учет товаров (ра­бот, услуг) используемых при осуществлении операций в соответствии с договорами простого товарищества, приобретение товаров (работ, услуг) общество отражало в кни­ге покупок совместной деятельности, денежные операции производились на расчетном счете, открытом для осуществления операций в рамках совместной деятельности.

В проверяемом периоде ООО «ТПФ «Рубин» осуществило реализацию излишне приобретенных товаров, не использованных для строительства в рамках договоров о совместной деятельности.

Денежные средства в оплату указанных товаров были использованы для достижения целей в рамках совместной деятельности. Часть из этих денежных средств была зачтена на специальный расчетный счет, открытый для осуществления операций в рамках совместной деятельности, либо зачтены в счет погашения задолженности.

При этом, вопреки доводам налогового органа, реализация излишков строительных материалов осуществлялась обществом как участником товарищества, ведущим общие дела, во исполнение договоров простого товарищества. В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников товарищества поручено ООО «ТПФ Рубин». Поскольку, общество реализовывало строительные материалы как участник товарищества (строительные материалы были приобретены для строительства автостоянки боксового типа), то, при недоказанности инспекцией обратного, налогоплательщик реализовывал излишки строительных материалов в целях, для которых  было создано товарищество (рамках совместной деятельности).

Выполнение обществом условий главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов (фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость), налоговым органом не оспаривается и установлено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку общество в связи с осуществлением деятельности в рамках договоров простого товарищества является плательщиком НДС и им выполнены условия для принятия в вычету спорных сумм, то решение налогового органа, основанного на противоположном выводе, является неправомерным.

Ссылка ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска на то, что доказательством законности решения по проверке является не распределение налогоплательщиком между участниками товарищества дохода от продажи строительных материалов, а также то, что общество как участник ведущий общие дела товарищества не отчитывалось о полученной прибыли перед остальными участниками, является необоснованной.

Необходимо отметить, что нераспределение прибыли не является подтверждением довода об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС. Кроме того, данный довод не отражен в тексте ненормативного правового акта и инспекцией не указано на основании каких документов следует соответствующий вывод, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность его проверки.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора (налогоплательщик должен был в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган) судом апелляционной инстанции расценивается как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Данная норма согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникают в момент принятия соответствующего решения налоговым органом. В отношении решений, вынесенных в 2008 году (независимо от того, что заявление об обжаловании поступило в арбитражный суд в 2009 году), за налогоплательщиком сохраняется право выбора порядка обжалования - в вышестоящий налоговый орган, или, минуя эту процедуру, в суд.

Оспариваемое решение принято 29.12.2008, следовательно, при обжаловании решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, не применяется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова