Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-53/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                    Дело №   А75-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2009) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу № А75-53/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 463 430 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Монолит» - не явился, извещен;

от ООО «Югорскпродукт» - Боярских С.В. по доверенности от 19.07.2008, сроком на 3 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее - ООО «Югорскпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее - ООО «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 14 от 08.11.2006 в размере 419 315 рублей 97 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А 75-53/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении иска в части взыскания 419 315 рублей 97 копеек отказано. В части взыскания 6 970 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Югорскпродукт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 882 рубля 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.11.2008 по делу № Ф04-7106/2008 (16133-А75-16) решение от 07.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-53/2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 419 315 рублей 97 копеек за оказанные по разовым сделкам услуги по перевозке грузов дальностью 5 километров, а также сумму государственной пошлины в размере 10 768 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче искового заявления, 1 000 рублей – при подаче апелляционной жалобы, 1 000 рублей – при подаче кассационной жалобы.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу № А75-53/2008 исковые требования ООО «Югорскпродукт» удовлетворены. С ООО «Монолит» в пользу ООО «Югорскпродукт» взыскано 419 315 рублей 97 копеек основного долга, а также 9 743 рубля 53 копейки  - судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы, 1 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. ООО «Югорскпродукт» возвращена из федерального бюджета уплаченная по  платежному поручению № 4094 от 06.12.2007 государственная пошлина в сумме 1 025 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так суд первой инстанции необоснованно признал достаточными представленные истцом доказательства для определения объема перевезенного грунта. Фиксация объемов перевезенного грунта путем составления соответствующих реестров договором не предусмотрена. В реестрах отсутствует расшифровка подписи лица подписавшего реестры от имени ответчика. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик должен был составлять акты выполненных работ. Кроме того, суд неправомерно применил предложенную истцом расценку, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Югорскпродукт» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на  обоснованность решения суда. Подпись представителя ответчика, подписавшего реестры перевезенного грунта, скреплены штампом ООО «Монолит» участок № 1.  Кроме того, ответчик признал большую часть реестров как доказательство выполненных работ, произвел по ним частичную оплату и отразил суммы задолженности в пользу истца, подписав акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ООО «Монолит», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Югорскпродукт» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что документы о стоимости аналогичных услуг представлены в подтверждение того, что расценка, примененная истцом не выше, чем сложилась в регионе. Оплата по реестрам, в том числе, и по спорным, ответчиком производилась. Ответчику выставлялись счета-фактуры за перевозку грунта дальностью 5 км. по ставке 36,08 (без НДС), ответчик оплачивал задолженность, исчисленную по этой ставке. Остались неоплаченными перевозки дальностью на 5 км. 834,5 рейса из 3614 рейсов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Югорскпродукт» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.11.2006 № 14 (далее - Договор № 14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением транспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.2 договора № 14 исполнитель предоставляет 15 автосамосвалов для работы в две смены (10 часов в смене).

Пунктом 1.3. договора № 14 установлено, что заказчик, в соответствии с настоящим договором, обязуется оплатить оказанные услуги по расценкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления следующих документов: счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору истцом исполнены, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 419 315 рублей 97 копеек, ООО «Югорскпродукт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора № 14  истцом выполнено перевозки 271 рейсами дальностью на 6 км., в результате чего перевезено 3 197, 8 куб.м. грунта соответственно.  Также были оказаны истцом ответчику услуги по перевозке грунта - 42 739,6 куб.м., выполнено 3 622 рейса дальностью 5 км.

В сравнительном расчете ответчика указано, что реестрам истец осуществил 3 622 рейса по перевозке грунта дальностью 5 км., 401 рейс по перевозке грунта дальностью 6 км., путевыми листами подтверждено 2 537 рейсов.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных им по договору работ составила 2 047 193 рубля 63 копейки. Сторонами был проведен взаимозачет, после чего долг ответчика составил 1 338 630 рублей 97 копеек, который был им оплачен в размере 919 315 рублей, задолженность ответчика, по утверждению истца, составила 419 315 рублей 97 копеек.

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта были представлены путевые листы, заправочные ведомости, реестры на перевозку груза, подписанные работниками ООО «Югорскпродукт», ООО «Монолит», акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований ввиду непредставления транспортных накладных, подписанных заказчиком и исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный  выше довод был исследован в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, что нашло отражение в постановлении от 27.11.2008 по делу № Ф04- 7106/2008 (16133-А75-16).

В договоре не указано, на какой из сторон лежит обязанность составлять акты выполненных работ, но на ответчике лежит обязанность в соответствии с пунктом 3.2.1 договора произвести приемку выполненных работ, следовательно, именно ответчик должен был составлять акты выполненных работ.

Поскольку часть реестров, подписанных работником ответчика, ответчик признал как доказательство выполненных работ, следовательно, нет оснований считать, что лицо, подписавшее реестры, было не уполномочено подписывать документы о выполненных работах от имени ответчика. То, что между сторонами подписывались реестры, в которых отражался объем выполненных работ, а не оформлялись транспортные накладные, не лишает реестры доказательственной силы. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства объема оказания услуг могут подтверждаться письменными доказательствами.

Реестрами от 17.11.2006, 18.11.2006, 19.11.2006, 20.11.2006, 21.11.2006, 22.11.2006, 23.11.2006, 24.11.2006 25.11.2006, 26.11.2006, 27.11.2006, 28.11.2006, 29.11.2006, 30.11.2006, 01,12.2006, 02.12.2006, 03.12.2006, 04.12.2006, 05.12.2006, 06.12.2006, 07.12.2006, 08.12.2006 09.12.2006, 09.12.2006, 10.12.2006 подтверждены доводы истца о выполнении перевозок грунта на расстояние 6 км.  в количестве 4 656 куб.м., на расстояние 5 км. - 42 723, 2 куб.м.

Ссылка подателя жалобы на то, что реестры подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Реестры на перевозку грунта подписаны  мастерами ООО «Монолит», стоит печать организации. Действительно, в некоторых реестрах на перевозку грунта отсутствует расшифровка подписи мастера ООО «Монолит», однако стоит печать организации, часть работ принятых ответчиком по реестрам были им оплачены.

Оснований для вывода о том, что реестры подписаны неуполномоченными лицами у суда не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик свои возражения в этой части не доказал, а потому должен нести риск наступления негативных последствий, вызванных непредставлением доказательств.

Доказательств того, что лица, подписавшие реестры на перевозку груза, путевые листы не являются работниками ООО «Монолит» материалы дела не содержат.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие услуг, подписание реестров, путевых листов при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и услуги ответчиком приняты, не может повлечь неблагоприятных последствий для  исполнителя.

Исследуя вопрос о стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что по приложению N 1 к договору предусмотрены расценки по перевозке грузов дальностью от 6 км. до 12 км. Договором предусмотрено, что в случае изменения дальности перевозки груза, стороны рассматривают новые расценки и подписывают дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение сторонами не было подписано, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что расценки по перевозке груза дальностью до 5 км. сторонами не были согласованы.

Учитывая данное обстоятельство, оказание ООО «Югорскпродукт» ООО «Монолит» услуг по перевозке