Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-1316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание, поскольку подача такого ходатайства (заявления) само по себе не прерывает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на перенос совершения конкретного исполнительного действия на другое время. Отложение возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается.

Однако допустимо предположить, что мнение судебного пристава-исполнителя на отложение может сформироваться, в том числе и после сообщения должником сведений, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

ООО «Сургутстройгаз» каких-либо причин, препятствующих совершению исполнительных действий ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства не названо.

Утверждение подателя жалобы о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства, сделано без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 126 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов.

Поскольку исполнительное производство № 18/23802/1308/504/2008 не было завершено, оно было перерегистрировано с присвоением ему нового номера.

ООО «Сургутстройгаз» доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод Общества о том, что возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возможно после окончания основного исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом, окончив основное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство по своим постановлениям о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, о наложении штрафа без заявления взыскателя.

Из анализа указанной нормы, с учетом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует вывод о том, что возбуждение производства по взысканию исполнительского сбора возможно лишь после окончания основного исполнительного производства. Данная норма устанавливает порядок исполнения неисполненного постановления, в случае, если первоначально будут исполнены требования исполнительного документа, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два условия, обуславливающих право граждан, организаций и иных лиц на обращение в суд: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Сургутстройгаз» каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 закону или иному нормативному правовому акту, не представлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушения тех норм законодательства, на которые указывает Общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности заявленного требования.

Довод ООО «Сургутстройгаз» о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении на то, что Общество не воспользовалось своим правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Сургутстройгаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2009 по делу № А75-1316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер