Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-1316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
во внимание, поскольку подача такого
ходатайства (заявления) само по себе не
прерывает срока добровольного исполнения
исполнительного документа.
В части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на перенос совершения конкретного исполнительного действия на другое время. Отложение возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается. Однако допустимо предположить, что мнение судебного пристава-исполнителя на отложение может сформироваться, в том числе и после сообщения должником сведений, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий. Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. ООО «Сургутстройгаз» каких-либо причин, препятствующих совершению исполнительных действий ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства не названо. Утверждение подателя жалобы о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства, сделано без учета следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 126 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов. Поскольку исполнительное производство № 18/23802/1308/504/2008 не было завершено, оно было перерегистрировано с присвоением ему нового номера. ООО «Сургутстройгаз» доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Довод Общества о том, что возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возможно после окончания основного исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом, окончив основное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство по своим постановлениям о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, о наложении штрафа без заявления взыскателя. Из анализа указанной нормы, с учетом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует вывод о том, что возбуждение производства по взысканию исполнительского сбора возможно лишь после окончания основного исполнительного производства. Данная норма устанавливает порядок исполнения неисполненного постановления, в случае, если первоначально будут исполнены требования исполнительного документа, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства. Исходя из положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два условия, обуславливающих право граждан, организаций и иных лиц на обращение в суд: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Сургутстройгаз» каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 закону или иному нормативному правовому акту, не представлено. Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушения тех норм законодательства, на которые указывает Общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности заявленного требования. Довод ООО «Сургутстройгаз» о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении на то, что Общество не воспользовалось своим правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Сургутстройгаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2009 по делу № А75-1316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А70-207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|