Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-1316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                        Дело №   А75-1316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2009 по делу № А75-1316/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «Сургутсройгаз»

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бурлаковой К.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Бурлакова К.Н.)

с участием в деле:

третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

2) закрытого акционерного общества «Северные газовые магистрали» (далее – ЗАО «Северные газовые магистрали»)

о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора в сумме 3 448 641 рубля 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сургутстройгаз» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Бурлаковой К.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Северные газовые магистрали» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Сургутстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 448 641 рубля 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутстройгаз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Бурлакова К.Н., УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Северные газовые магистрали», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сургутстройгаз» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Бурлаковой К.Н., УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Северные газовые магистрали», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Северные газовые магистрали» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ООО «Сургутстройгаз» задолженности в сумме 43 620 485 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 504 340 рублей 92 копеек, судебных издержек в сумме 41 480 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000рублей.

По иску ЗАО «Северные газовые магистрали» возбуждено арбитражное дело номер А75-882/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-882/2008 исковые требования ЗАО «Северные магистрали» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции от 08.04.2008 по делу № А75-882/2008 оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение арбитражного суда от 08.04.2008 по делу № А75-882/2008 вступило в законную силу, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2008 был выдан исполнительный лист серии АБ № 0094943-882/2008.

17.12.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бурлаковой К.Н. возбуждено исполнительное производство № 18/23802/1308/504/2008 о взыскании с ООО «Сургутстройгаз» в пользу ЗАО «Северные газовые магистрали» денежных сумм перечисленных в решение суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 в сумме 3 448 641 рубля 42 копеек.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Сургутстройгаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

13.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 17.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему исполнительного листа от 27.11.2008 по делу № А75-882/2008 возбудил исполнительное производство, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 вышеназванного постановления для должника установлен пятидневный срок со дня получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 означенного постановления заинтересованное лицо проинформировало должника, что в случае неисполнения обществом требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения (5 дней), приставом может быть вынесено постановление, по которому с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление было получено юрисконсультом ООО «Сургутстройгаз» 22.12.2008, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008 (л.д. 69, 70). Следовательно, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истекает 27.12.2008. В указанный срок Общество не исполнило требования исполнительного документа.

Поскольку ООО «Сургутстройгаз» в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней) постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008 не выполнило, судебный пристав-исполнитель 15.01.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном законом порядке было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Указанное постановление вручено Обществу 22.01.2009.

ООО «Сургутстройгаз» не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок до 27.12.2008 было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом неисполнения Обществом исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Ссылка ООО «Сургутстройгаз» о том, что оно обратилось в отдел по г. Сургуту УФССП ХМАО-Югры с ходатайством об отложении исполнительных действий на десятидневный срок по возбужденному исполнительному производству от 17.12.2008, а также Общество 26.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отложении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству от 17.12.2008, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель знал о намерениях должника по отложению исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не принимается