Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А75-4681/2007. Изменить решение

с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии  указанной нормой  предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

Поэтому требования истца, основанные на положениях статей 309, 310 ГК РФ об обязательстве ответчика произвести оплату за поставленную сетевую воду ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как усматривается из отзыва на иск,  ответчик письмом исх. № 30 от 16.03.2007 уведомил истца о прекращении оплаты воды, несоответствующей требованиям СанПиН с 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты сетевой воды, не соответствующей установленным требованиям качества, на основании норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ является обоснованным, несмотря на то, что ответчик произвел частичную оплату долга по договору.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком поставленная ему вода ненадлежащего качества была принята и частично оплачена платежными поручениями № 173 от 24.07.2007, № 192 от 31.08.2007, № 193 от 03.09.2007 на общую сумму 361 064 рубля 20 копеек.

В связи с чем спора об оплате услуг в части принятия сетевой воды и сточных вод в указанном объеме между сторонами отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 361 064 рубля 20 копеек включает в себя оплату за сточные воды в полном объеме, а оставшийся долг в сумме  23 834 рублей 99 копеек является задолженностью по оплате только за принятие сетевой воды.

Данный вывод суда в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ ничем не обоснован и повлек за собой принятие неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за принятие сточных вод.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком потребляемой воды и сточных вод осуществляется по одному договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 699-в.

В связи с чем в платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал лишь оплачиваемую счет-фактуру и сумму платежа без ее разделения за потребленную воду и принятые стоки.

Суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся порядка зачета истцом поступивших к нему денежных средств в случае частичной оплаты ответчиком выставленных ему счетов-фактур истца.

Как усматривается из бухгалтерской справки № 3426 от 18.04.2008, представленной истцом в апелляционный суд, при частичной оплате счета-фактуры истец относит полученные суммы пропорционально на оплату воды и прием сточных вод, исходя из сумм, подлежащих оплате за воду и стоки отдельно.

Так, в счет-фактуре № 3971 от 31.05.2007 указана сумма 118 561 рубль 02 копейки за воду и 84 293 рубля 67 копеек за стоки. Следовательно, пропорционально  соотношение оплаты за воду к оплате по стокам составляет 58,44% и 41,56%, соответственно.

Оплату, поступившую частично в счет погашения задолженности, истец распределяет исходя из вышеназванного порядка.

Таким образом, задолженность ответчика за воду составляет 13 929 рублей 17 копеек (58,44% от оставшейся суммы долга в размере  23 834 рубля 99 копеек), за стоки составляет 9 905 рублей 83 копейки (41,56%).

          Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по оплате сетевой воды ненадлежащего качества в размере 13 929 рублей 17 копеек, основанных на положениях статей 309, 310, 314 ГК РФ.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ истец вправе требовать неосновательного сбережения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменения основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено только истцу.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска не изменил.

          Требование истца о взыскании 9 905 рублей 83 копейки за стоки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку услуга по принятию сточных вод истцом была оказана и качество воды в данном случае не зависит от оказания такой услуги, обусловленной договором.

          Следовательно, ответчик в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан произвести оплату задолженности по сточным водам.

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 23.11.2007 в сумме 7 402 рубля 43 копейки.

          Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным.

          Учитывая, что требования истца удовлетворены  частично, то предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает также подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 3 076 рублей 45 копеек.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за принятие сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта в указанной части и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

          В связи с чем решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за принятие сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты принятия сточных вод.

          Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежащими частичному удовлетворению.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Няганская генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  1 249 рублей 49 копеек суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: на истца – 730 рублей 20 копеек, на ответчика – 519 рублей 29 копеек.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 585 рублей, на ответчика – 415 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75-4681/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по принятию сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод.

          Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», город Нягань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», город Нягань, 9 905 рублей 83 копеек задолженности и 3 076 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», город Нягань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 рубля 29 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», город Нягань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина