Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-3593/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, то есть соблюдения требования пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе в порядке пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены  возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Как следует из принятой апелляционной жалобы и материалов дела данные документы составляют 16 (шестнадцать) листов, из которых 1 (один) лист - заявление и 15 (пятнадцать) листов – приложения. В том числе, среди указанных приложений имеются списки  внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов с указанием полных адресов получателей от 04.05.2008 и от 06.06.2008.

Из обжалуемого определения следует, что ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска было возвращено заявление и приложенные к нему документы на 13 (тринадцати) листах. Приложенное ходатайство (2 (два) листа) и протокол к ведомости (1 (один) лист) в подлинном виде находятся в материалах дела, то есть не возвращались территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по материалам дела не представляется возможным с достоверностью определить какие именно 13 (тринадцать) листов приложений были получены судом от ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска и впоследствии ему возвращены, и не имелся ли в материалах дела по крайней мере один из приложенных списков с указанием полного адреса предпринимателя Кокорина П.Ф.

Указание в тексте определения о возвращении на возврат, в связи с отсутствием доказательств направления акта и решения, является незаконным, в силу того, что подобного основания для оставления без движения судом не заявлялось.

В части требования о представлении доказательств наличия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, протокол к ведомости уплаты страховых взносов предпринимателя был представлен, что следует из материалов дела, возвращенного материала и текста самого определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-3593/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска  к индивидуальному предпринимателю Кокорину Павлу Федоровичу города Омска о взыскании финансовых санкций в сумме 184 руб. 80 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков