Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А75-4681/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                      Дело №   А75-4681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2008) общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75-4681/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания"

к  товариществу собственников жилья "Жилищный сервис"

о взыскании 387 906 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Няганская генерирующая компания» - Патраков Е.В. по дов. б/н от 22.02.2008, паспорт 6701 452233 выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 26.09.2001;

от ответчика: ТСЖ «Жилищный сервис» - Воропаев С.Л. по дов. б/н от 16.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 6705 588548 выдан ОВД г. Нягани ХМАО-Югры Тюменской области 25.10.2006

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «Няганская генерирующая компания», истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «Жилищный сервис» (далее – ТСЖ «Жилищный сервис», ответчик) с иском о взыскании 384 899 рублей 19 копеек долга и 3 007 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований с учетом погашения ответчиком частично задолженности и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 834 рублей 99 копеек за май 2007 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 рубля 43 копеек.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75-4681/2007 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Няганская генерирующая компания» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 249 рублей 50 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что качество принятой ответчиком воды не соответствует установленным требованиям, за что истец был привлечен к административной ответственности. Данный факт не оспаривается истцом, качество воды с ноября 2006 года не изменилось.  В связи с чем суд посчитал, ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что абонент вправе был отказаться от оплаты за поставленную ему ненадлежащего качества воду и признал такой отказ обоснованным, хотя  ответчик и произвел частичную оплату долга по договору,  в том числе в полном объеме за сточные воды, и допустил просрочку оплаты за прием сточных вод. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не разделены денежные средства, подлежащие уплате за воду и стоки. Поэтому суд не принял представленный истцом расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы указывает, что ответчик согласно договору  обязан производить оплату оказанных ему услуг в полном объеме. Истец осуществляет подъем и поставку воды того качества, которое существует на территории муниципального образования город Нягань в условиях отсутствия водоочистных сооружений, до строительства которых вода иного качества не может быть поставлена потребителю.  В соответствии с Уставом города Нягань организация выполнения работ, в том числе строительство водоочистных сооружений, по доведению качества питьевой воды до требования санитарных и природоохранных норм отнесена к полномочиям Администрации г. Нягань. Требования по качеству услуг водоснабжения на территории муниципального образования ответчик предъявил к ненадлежащему лицу.

          От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он указывает, что в силу статьи 542 ГК РФ абонент вправе реализовать свое право на отказ от оплаты полученной воды, качество которой не соответствует требованиям СанПиН.  В основании апелляционной жалобы истцом положено несогласие с решением суда, которое само по себе не может являться его отменой.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оплата ответчиком потребляемой воды и сточных вод осуществляется по одному договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 699-в. Соответственно, в платежных поручениях в назначении платежа абонент указывает лишь оплачиваемую счет-фактуру и сумму платежа без ее разделения за воду и стоки. При частичной оплате счета-фактуры истец относит полученные суммы пропорционально на оплату воды и прием сточных вод, исходя из сумм, подлежащих оплате за воду и стоки отдельно.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженности за стоки у ответчика перед истцом нет.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и решение суда изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за стоки и процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты сточных вод.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Няганская генерирующая компания» (предприятие) и ТСЖ «Жилищный сервис» (абонент) был заключен договор № 699-в на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2006 (далее – договор), согласно которому предприятие обязалось обеспечивать водой хозяйственно-бытовые нужды абонента, в исключительных целях – технологические, в размере установленного лимита в объеме 49975 куб.м в год и принимать в системы коммунальной канализации сточные воды в размере установленного лимита в объеме 47476 куб.м в год, а абонент обязался производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

          Срок действия договора стороны определили с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункт 6.1. договора).

          Согласно пункту 5.1. договора расчет за потребленную сетевую воду и принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, установленным решениями Департамента ХМАО тарифной и ценовой политики.

          Согласно пункту 5.5. договора плата за воду и стоки производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных предприятием счетов-фактур (в соответствии с условиями договора) и актов выполненных услуг.

          В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность за нарушение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

          01.01.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений и продлении договора, в котором редакция пунктов 2.1.1, 5.3, 5.4, 6.1. договора была изменена.

          Так, лимиты сетевой и сточной воды были определены в одинаковых объемах по 57283 куб.м.

          Действие договора продлено до 31.12.2007.

          В соответствии с Постановлением Главы администрации города от 27.11.2006 № 1902 «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса города Нягань на 2007 год» цена сетевого водоснабжения за 1 куб.м составляет 17 рублей 68 копеек (без НДС), цена сетевого водоотведения за 1 куб.м составляет 12 рублей 57 копеек (без НДС).

          Во исполнение условий договора истец осуществил в апреле 2007 года поставку сетевой воды в объеме 5100 куб.м на сумму 106 398 рублей 24 копейки и принял стоки в объеме 5100 куб.м на сумму 75 646 рублей 26 копеек и в мае 2007 года поставку  сетевой воды в объеме 100475.44 куб.м на сумму 118 561 рубль 02 копейки и принял стоки в объеме 71435.31 куб.м на сумму 84 293 рубля 67 копеек.

          Факт поставки сетевой воды и принятие сточных вод подтверждается актом выполненных работ № 3290 от 27.04.2007 и счет-фактурой № 3290 от 27.04.2007 на сумму 182 044 рубля 50 копеек; актом выполненных работ № 3971 от 31.05.2007 и счет-фактурой № 3971 от 31.05.2007 на сумму 202 854 рубля 69 копеек.

          До обращения в суд истец направил ответчику претензию № 4063 от 29.06.2007 об уплате в 10-дневный срок образовавшейся задолженности по воде и стокам в размере 384 899 рублей 19 копеек, за пользование тепловой энергии в размере 453 235 рублей 32 копеек, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 007 рублей 09 копеек.

          Поскольку ответчик не произвел указанную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

          После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в размере 361 64 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 24.07.2007, № 192 от 31.08.2007 и № 193 от 03.09.2007.

          Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общая сумма задолженности составляет 23 834 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 рубля 43 копейки.

          Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

          Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику сетевой воды в апреле и мае 2007 года и принятия от него в системы коммунальной канализации сточных вод в согласованных объемах.

          Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается его частичной оплатой задолженности, предъявленной ко взысканию.

Размер оставшейся задолженности подтверждается справкой ответчика № 47 и бухгалтерской справкой истца № 3426 от 18.04.2008 и составляет 23 834 рубля 99 копеек.

          Ответчик по сути не согласен с качеством поставленной ему сетевой воды для потребления.

          В обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик  представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве принятой им воды.

          Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 1409 от 30.11.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении истца установлено, что питьевая вода в разводящей сети муниципального образования города Нягань не отвечает по цветности, по мутности, по содержанию железа в среднем 1,5 мг/куб.дм (при норме 0,3 мг/куб.дм), что подтверждается протоколом исследования питьевой воды № 432 от 01.11.2006, № 459 от 01.11.2006, № 458 от 01.11.2006, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

          За данное нарушение истец, как следует из материалов дела, был привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде».

          Истец не представил суду  доказательств того, что качество воды в  апреле – мае 2007 года, когда им были предъявлены ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, соответствовало установленным требованиям.

          Тем более, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что качество воды с ноября 2006 года не изменилось.

          Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, изложенной в письме исх. № 09-30/101 от 09.01.2008 на имя помощника депутата городской Думы, в декабре 2007 года в отношении итца также было вынесено постановление об аналогичном административном правонарушении.

          Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

          В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

          В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую