Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-13056/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лишь как законный представитель юридического лица, в отношении которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае ООО «ЮВС-Омск».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежной квитанции СБ РФ от 19.10.2007 об упла­те государственной пошлины в сумме 400 руб., плательщиком значится физическое лицо Хомяков М.А., при этом какие-либо сведения о том, что Хомяков М.А. действует как уполномоченное лицо от имени ООО «ЮВС-Омск» в данной квитанции отсутствуют (л.д. 13).

Не восполняет, по убеждению апелляционного суда, данного пробела и представленный Хомяковым М.А. в качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе расходный кассовый ордер №19/10 от 19.10.2007 (т.2 л.д.63).

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм права и то, что изменения вносятся в учредительные документы от имени дейст­вующего юридического лица - ООО «ЮВС-Омск», обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит бездоказательным вывод  суда первой инстанции о том, что представление при обращении в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений квитанции об уплате государственной пошлины Хомяковым М.А. соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции СБ РФ от 19.10.2007 физическое лицо Хомяков М.А. действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЮВС-Омск», в материалах дела не имеется.

Не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  таких доказательств Хомяковым М.А. и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» правовые основания для отказа в государственной регистрации как в отношении заявления по форме №Р13001, так и в отношении заявления по форме №Р14001.

Не может быть принята в качестве доказательства соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающихся соблюдения порядка  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и надлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, и справка об отсутствии у ООО «ЮВС-Омск» по состоянию на 24.02.2009 открытых банковских расчетных счетов, являющаяся приложением к дополнению к кассационной жалобе (т.2 л.д.64), поскольку данная справка не свидетельствует об отсутствии открытых банковских  счетов у ООО «ЮВС-Омск» на дату совершения оспариваемых действий, а именно 19.10.2007.

К тому же, указанная справка не была приобщена к материалам дела как относимое, допустимое и достоверное доказательство, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Податель жалобы, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность представления в суд указанного документа до подачи кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции о недействительности решения МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р13001 в отношении документов вх. № 2258 А.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

   В силу подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях общества, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что изменения учредительных документов ООО «ЮВС-Омск», изложенные в новой редакции Устава, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно не были зарегистрированы МИФНС России № 12 по Омской области в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, регистрирующим органом обосновано было отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  в связи с тем, что заявление формы №Р14001 содержит недостоверные сведения относительно физических лиц - участников юридического лица и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЮВС-Омск», и, как следствие, считается непредставленным.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный налоговым органом ответ  от МИФНС РФ №3 по республике Дагестан (т.1 л.д.39) с приложением акта обследования (т.1 л.д.40), которым зафиксирован факт отсутствия ООО «ЮВС-Омск» по адресу Республика Дагестан, г.Дербент, ул. Шеболдаева, 1, что является доказательством недостоверности сведений о местонахождении ООО «ЮВС-Омск» при государственной регистрации изменений и подтверждает недостоверность сведений места нахождения юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недопустимым осуществление государственной регистрации изменений на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных гражданином Хомяковым М.А. требований о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р14001 и форме Р13001 в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А, апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Учитывая, что апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на Хомякова М.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №  А46-13056/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных ­Хомяковым Максимом Андреевичем,  о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А, отказать.

Взыскать с ­Хомякова Максима Андреевича (дата рождения 27.09.1983, паспортные данные: серия 52 04 № 909657, выдан УВД Омского района омской области 27.03.2004, зарегистрирован по адресу: 644508, Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Дорожная, д. 18, кв. 13) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова72/1) судебные расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер