Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на то, что 15.10.2008 общим собранием участников ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» принято решение об освобождении Колобова И.Г. от занимаемой должности генерального директора и назначить генеральным директором общества Лобанова А.В., что подтверждается протоколом № 3 общего собрания участников общества.

Правовые отношения общества и директора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует договор.

Из материалов дела не усматривается, что Колобов И.Г. осуществлял полномочия генерального директора на основании гражданско-правовой сделки.

С Лобановым А.В., избранным 15.10.2008 в этом качестве, оформлены трудовые отношения – приказ  о приеме на работу (т.д.11, л.д. 64).

Колобов И.Г., со всей очевидностью, также состоял трудовых отношениях с обществом, поскольку  на собрании 15.10.2008 решался вопрос об его освобождении от должности.

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Однако, как гражданско-правовой, так и трудовой договоры прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским или Трудовым кодексами Российской Федерации.

Принятие высшим органом управления решения об избрании нового руководителя, вне соблюдения указанного выше порядка, не прекращает автоматически полномочия прежнего директора.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя должно быть произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с соблюдением установленного порядка и оснований (статьи 81, 84.1, 278, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Между тем, такое решение в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Колобов И.Г. не присутствовал на общем собрании участников ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» 15.10.08.

В связи с избранием на должность и с момента заключения с ним соответствующего договора руководитель юридического лица не только получает право без доверенности совершать от его имени подавляющее большинство юридически значимых действий,  но и  принимает на себя ответственность всех установленных  видов за соблюдение обществом законодательства, регулирующего  деятельность общества, надлежащее исполнение обществом публичных обязанностей,  в том числе, при наличии оснований,  за обеспечение своевременного обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные обязанности руководитель общества под угрозой личной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве,  обязан исполнять вплоть до прекращения с ним в установленном порядке трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что Колобов И.Г. на момент подачи заявления от имени ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» о признании должника банкротом исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, имел полномочия на подписание.

Доказательств ознакомления Колобова И.Г. с приказом о прекращении трудового договора с ним как с генеральным директором ООО «Торговый дом «ВЕСЫ», в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области свидетельствует о том, что заявление ООО «Торговый дом «ВЕСЫ», подписанное генеральным директором Колобовым И.Г., зарегистрировано в суде первой инстанции 20.10.2008, что не тождественно дате фактического подписания Колобовым И.Г. данного заявления, как  не исключает возможности подачи данного заявления новым руководителем общества Лобановым А.В., либо по его поручению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 о принятии заявления должника, введении в отношении него процедуры наблюдения, проверено в кассационном порядке и оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по делу № Ф04-7964/2008(19349-А70-45).

Указанным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что признание того или иного лица надлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платежеспособности должника.

На момент принятия спорного заявления от должника суд первой инстанции не располагал доказательствами смены руководителя ООО «Торговый дом «ВЕСЫ».

Доводы о прекращении полномочий Колобова И.Г. как руководителя и поэтому необходимости оставления без рассмотрения заявления должника о признании банкротом были предметом оценки Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Оснований для иного толкования соответствующих обстоятельств, их переоценки и постановки на их основе иных выводов не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2008 по данному делу, вступившего в законную силу, следует, что ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

О наличии признаков банкротства должника свидетельствует также то, что должник после вынесения обжалуемого определения дважды обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, подписанным генеральным директором Лобановым А.В., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ВЕСЫ».

Условием судебной защиты является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Субъектом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» банкротом, в данном случае является сам должник. Наличие материально-правовых оснований для такого обращения им подтверждено неоднократно.   В деле о банкротстве корпоративные споры не рассматриваются, их наличие из материалов дела не усматривается.

ООО «Торговый дом «Весы»  не обосновало, какое его  право  или какой законный интерес нарушен, в чем именно состоит такое нарушение и по какой причине нуждается в судебной защите при рассмотрении судом требования об оставлении без рассмотрения заявления должника.

Доводы ООО «Торговый дом «ВЕСЫ»  о неподписании  Колобовым И.Г. заявления о признании должника банкротом со ссылкой на экспертное заключение № 1922 отклоняются. Заключение экспертизы содержит  лишь вероятностный вывод, который с учетом всех обстоятельств дела не может быть положен в основу принимаемого судебного акта.

Доводы об оплате пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом оценены судом кассационной инстанции, основания для  их переоценки отсутствуют у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 16 АПК  РФ.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, полежат взысканию с ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» в пользу ОАО «НИИПлесдрев».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2009 года по делу № А70-7007/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» от 20.02.2009, подписанного генеральным директором Лобановым А.В., об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» о признании должника банкротом, подписанного генеральным директором Колобовым И.Г. и поданного в арбитражный суд первой инстанции 20.10.2008, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» (ОГРН 1027200793674) в пользу открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» (ОГРН 1027200776393) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева