Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А75-8188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением индивидуального жилищного, свыше трёхлетнего срока проектирования и строительства, в размере арендной платы за единицу площади земельных участков соответствующего вида функционального использования с коэффициентом 2.

Заявитель жалобы связывает указанный в данном пункте Постановления трёхлетний срок со сроком действия договора аренды. Между тем, в Постановлении (пунктах 3, 4) идёт речь о другом сроке (сроке проектирования и строительства, а не о сроке действия заключённых договоров аренды). Поэтому заявитель необоснованно поставил в зависимость трёхлетний срок действия заключённого им договора аренды земельного участка (с 21.06.2004 по 21.06.2007) с трёхлетним сроком проектирования и строительства объекта недвижимости на этом земельном участке.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 569 660 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора аренды стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его верным.

            В то же время, правомерно ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию пени в три раза до 189 886 рублей 77 копеек, посчитав, что   подлежащая   взысканию  пеня  в   сумме 569 660 рублей 32 копейки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Истец не обжалует решение суда о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера договорной пени, подлежащей взысканию в настоящем деле.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 8, 9, 136 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

            Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в предварительном судебном заседании, назначенном судом первой инстанции определением от 01.12.2008 на 15.12.2008, участия не принимал. В своём письменном ходатайстве от 15.12.2008 ответчик просил суд провести предварительное судебное разбирательство без участия его представителя, при этом не указывая о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств, необходимых для представления в суд.

            Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств.

            Учитывая, что ответчик оставил без внимания предложения суда первой инстанции о представлении обоснованного отзыва,  изложенные в его определениях от 01.12.2008, 15.12.2008, а также не представил в суд первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства, суд первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств правомерно вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав подготовку к нему оконченной (статья 137 АПК РФ) при отсутствии соответствующего об этом мнения представителя ответчика, которого ответчик в предварительное судебное заседание не направил.

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

            Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Из почтового уведомления о вручении усматривается, что ответчик 24.12.2008 получил копию направленного ему определения суда от 15.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2009.

            Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом своевременно уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании 14.01.2009.

            Между тем, ответчик каких-либо процессуальных действий, направленных на заблаговременное уведомление суда первой инстанции о наличии у него дополнительных доказательств,  не совершил.

            Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу № А75-8188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина