Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-15421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу положений статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо, чтобы оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Заинтересованное лицо (Департамент) в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно права на выбор и предоставление ему земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

      Исходя из полномочий заинтересованного и третьих лиц по делу, арбитражный суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области в данном случае не является надлежащим ответом уполномоченного органа на заявление предпринимателя. Департамент, как орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, заключающееся в не обеспечении обязанности по выбору земельного участка, установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ, чем существенно нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя.

    При этом не имеют правового значения перечисленные Департаментом в вышеуказанном ответе  и апелляционной жалобе основания произведенного отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такой отказ, как следует из буквального содержания пункта 6 ст. 31 Земельного кодекса возможен лишь в форме отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, и не может быть осуществлен до выдачи  соответствующего акта и документов, поименованных в п.5 ст. 31 Земельного кодекса.

    Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства представителя Департамента архитектуры и градостроительства об отложении слушания по делу, назначенного на 11.02.2009г., по причине болезни.

  Как следует из материалов дела, данное ходатайство отклонено в связи с тем, что заявление об уточнении требований было получено заинтересованным лицом и третьими лицами 14.01.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции; больничный лист открыт представителю заинтересованного лица 09.02.2009, то есть, за один день до судебного заседания. Таким образом, по мнению суда, у заинтересованного лица не имелось препятствий подготовить и направить отзыв на заявление в суд заблаговременно, и направить в суд другого специалиста юридического отдела. При таких обстоятельствах суд  обоснованно счел возможным применение  положений статьи 156 АПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

   Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства по платежному поручению №138 от 24.03.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу №А46-15421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер