Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-15421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                Дело №   А46-15421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2009) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу №  А46-15421/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Атунашвили Пааты Тамазовича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

3-и лица: Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – Никитина В.А. по доверенности от 24.02.2009 № 02/1950 (удостоверение № 535/08 действительно до 15.04.2010);

            от индивидуального предпринимателя Атунашвили Пааты Тамазовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Атунашвили Паата Тамазович (далее - ИП Антунашвили П.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) по исполнению обязанности - обеспечению выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка, для предварительного согласования места размещения АЗС по улице Заозёрная в Советском АО города Омска, и обязании Департамента архитектуры и градостроительства обеспечить выбор земельного участка согласно заявлению Атунашвили П.Т. от 12.03.2008 года (вх. № 04-02/303) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту приложить утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать все необходимые документы в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Администрация города Омска и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области).

Решением по делу №А46-15421/2008 от 11.02.2009 Арбитражный суд Омской  области удовлетворил заявленные ИП Атунашвили П.Т.  требования в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом архитектуры и градостроительства по обращению Атунашвили П.Т. о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции не были произведены все необходимые действия, предусмотренные земельным законодательством, а именно, не обеспечен выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта, а отсутствие акта выбора, и, соответственно, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ решения уполномоченного органа, в свою очередь, лишило заявителя предоставленного ему пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ права обжаловать решение об отказе в размещении объекта и в установленном законом порядке восстановить нарушенные права.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства просит решение арбитражного суда  об удовлетворении заявленных ИП Атунашвили П.Т. требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, вынесение обжалуемого решения в судебном заседании 11.02.2009г. состоялось при неправомерном  отклонении ходатайства заинтересованного лица об отложении слушания по делу, в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства был лишен возможности  представить суду свои доводы и пояснения по делу, суть которых состоит в том, что половина испрашиваемого земельного участка находится за пределами городской черты, в связи с чем Департамент не имеет полномочий по распоряжению указанной территорией. Оставшаяся часть земельного участка в соответствии с  Правилами градостроительного зонирования, - расположена  в зоне «городского наземного транспорта», что исключает  возможность размещения в указанной зоне АЗС.

ИП Атунашвили П.Т., Администрация города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2008 года предприниматель Атунашвили П.Т. обратился в Главное управление по земельным ресурсам с заявлением о выборе земельного участка для строительства автомобильной заправочной станции по улице Заозёрной в Советском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта (входящий номер 04-02/303).

В ответ на данное обращение Главным управлением по земельным ресурсам заявителю было направлено письмо № 0402/5139 от 15.05.2008 года, в котором заявителю сообщалось, что на основании заявления о выборе земельного участка для строительства автомобильной заправочной станции и предварительном согласовании места размещения объекта по улице Заозёрная в Советском АО направлено обращение в Администрацию города Омска в установленном порядке. Принимая во внимание результаты рассмотрения данного вопроса Департаментом архитектуры и градостроительства, Главное управление по земельньм ресурсам сообщило, что запрашиваемый земельный участок, согласно приложенной схеме расположен в красных линиях транспортной развязки и магистрали общегородского значения Красноярского тракта, на землях общего пользования, ввиду чего осуществить выбор земельного участка для строительства АЗС на указанной территории не представляется возможным.

Полагая, что Департамент архитектуры и градостроительства не выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по оформлению акта выбора земельного участка и подготовки проектов границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, предприниматель Атунашвили П.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области.

11.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной последовательности прохождения поданного предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение заинтересованным лицом установленной Земельным кодексом процедуры. При этом суд руководствовался следующими нормами права.   

     В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

    Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

     Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

      Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

     Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

    Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

     Как следует из материалов дела, в ответ на направленное в Главное управление по земельным ресурсам по Омской области заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2008г. с приложением схемы возможного размещения  (предложено 3 варианта) заявителем получен ответ от 15.05.2008г. о невозможности размещения объекта на испрашиваемой территории, мотивированный ссылкой на ответ Департамента архитектуры и градостроительства, буквальное содержание которого гласит «запрашиваемый земельный участок № 2, 3 расположен в красных линиях транспортной развязки и магистрали общегородского значения Красноярского тракта.

     Согласно представленной схеме запрашиваемый участок № 1 находится за городской чертой на землях Омского района».

             Проанализировав вышеназванные нормы права и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура выбора земельного участка в соответствии с поданным предпринимателем заявлением в рассматриваемом случае органами местного самоуправления не соблюдена, что послужило правомерным основанием к удовлетворению заявленных требований.

               Как следует из системного анализа норм земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, нормативно установленной обязанностью Департамента архитектуры и градостроительства является обеспечение выбора земельного участка в соответствии с поданным заявлением, который оформляется актом о  выборе, подтверждающим реализацию органом местного самоуправления указанных полномочий. Отказ в выборе земельного участка, что имело место в рассматриваемой ситуации, законодательством не предусмотрен. Причем орган местного самоуправления не связан вариантами возможного размещения объекта, предложенными заявителем, а вправе по собственному усмотрению определить расположение земельного участка в испрашиваемых заявителем границах, что в данном случае осуществлено не было.

      В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).