Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А46-6158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-6158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2009) закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу №  А46-6158/2009 (судья С.А.Мельник), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» – Осадчук А.В.  (паспорт, доверенность от 01.12.2008 сроком действия на 1 год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Носков С.Н. (удостоверение № 23  выдано 11.06.2008, доверенность № 01-13-01/313  от 04.02.2009 сроком на 1 год);

установил:

Решением от 31.03.2009 по делу №  А46-6158/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных  закрытым акционерным обществом «Строительная компания «КОНТО» (далее по тексту – ЗАО «СК «КОНТО», общество) требований о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – ГУ ГСН и ГЭ Омской области, административный орган) № 25 от 05.03.2009 о привлечении ЗАО «СК «КОНТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ЗАО «СК «КОНТО» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «КОНТО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: отсутствие доказательств эксплуатации обществом многоэтажной автостоянки, размер наказания соответствует высшему пределу санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избран без учета смягчающих вину обстоятельств, назначенная мера ответственности несоразмерна последствиям совершенного административного правонарушения.

 Общество также ссылается на то, что вывеска, расположенная на фасадной части здания, является механизмом для изучения спроса на автостоянку, так как ЗАО «СК «КОНТО» планирует ввести в мае 2009 года её в эксплуатацию, для чего изучается спрос на парковочные места для дальнейшего заключения договоров купли-продажи, аренды с физическими и юридическими лицами, только после введения автостоянки в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК «КОНТО» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении ГУ ГСН и ГЭ Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.02.2009 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по г. Омску управления государственного строительного надзора ГУ ГСН и ГЭ Омской области Веревкиной С.А. была проведена проверка соблюдения ЗАО «СК «КОНТО» требований градостроительного законодательства.

По итогам проверки составлен акт проверки № 04-03/60 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что на объекте капитального строительства - многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: ул. Дмитриева в Кировском административном округе г. Омска, принадлежащем ЗАО «СК «КОНТО» строительные работы не ведутся, объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42).

27.02.2009 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по г. Омску управления государственного строительного надзора ГУ ГСН и ГЭ Омской области Веревкиной С.А. в отношении общества был составлен протокол № 25 об административном правонарушении, в котором действия ЗАО «СК «КОНТО» квалифицированы по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2009 заместителем начальника ГУ ГСН и ГЭ Омской области вынесено постановление № 25, в соответствии с которым ЗАО «СК «КОНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ЗАО «СК «КОНТО», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

31.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания (объективной и субъективной стороны) по указанному административному правонарушения входит установление следующих фактов:

- факт эксплуатации объекта капитального строительства;

- факт эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию;

- факт эксплуатации объекта капитального строительства лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- отсутствие исключения из общего правила («...за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство...»).

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства - многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: ул. Дмитриева в Кировском административном округе г. Омска в эксплуатацию подтверждается материалами дела и по существу ЗАО «СК «КОНТО» не оспаривается.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, ГУ ГСН и ГЭ Омской области не установлен и не доказан факт эксплуатации многоэтажной автостоянки ЗАО «СК «КОНТО». Из акта проверки № 04-03/60 от 25.02.2009 (л.д. 42) усматривается, что на объекте капитального строительства - многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: ул. Дмитриева в Кировском административном округе г. Омска, принадлежащем ЗАО «СК «КОНТО» строительные работы не ведутся, объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, ни в акте проверки № 04-03/60 от 25.02.2009, ни в протоколе № 25 об административном правонарушении от 27.02.2009 ГУ ГСН и ГЭ Омской области не описал, в чем заключается факт эксплуатации ЗАО «СК «КОНТО» многоэтажной автостоянки.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (пункт 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при производстве дела об административном правонарушении административному органу необходимо было установить, каким способом осуществлялось эксплуатация  многоэтажной автостоянки.

Вывод суда первой инстанции о том, что вывеска, расположенная на фасадной части объекта – «Автостоянка ТРАНС-миссия. 24 часа» (л.д. 39) является публичной офертой, в связи с чем является доказательством функционирования объекта именно в качестве автомобильной стоянки, является ошибочным.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вывески, расположенной на фасадной части объекта – «Автостоянка ТРАНС-миссия. 24 часа» усматривается, что в ней содержится лишь указание на «24 часа». Каких-либо иных условий, необходимых для заключения договора возмездного оказания услуг данная вывеска не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенной выше нормы права, а также принимая во внимание отсутствие в вывеске существенных условий предложения, приходит к выводу об отсутствии в данном случае публичной оферты. 

При этом, доказательств того, что в здании осуществлялось платное размещение транспортных средств ГУ ГСН и ГЭ Омской области не представлено. Административным органом не исследовано: каким образом осуществлялось оказание услуг, кем, на каких условиях расположены машины, зафиксированные на фотографиях и кому они принадлежат. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности эксплуатации объекта в качестве автостоянки и, соответственно, об отсутствии оснований привлечения ЗАО «СК «КОНТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением