Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А75-4448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2009 года

                                                 Дело №   А75-4448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2009) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2008 года, принятое по делу № А75-4448/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» о взыскании 2 110 268 рублей 27 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» – представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее - ООО «Антикор-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное управление «Дорстройтемонт» (далее - ЗАО СМУ «Дорстройремонт», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.06.2006 № 11 в сумме 1 449 360 рублей 11 копеек,  неустойки в размере 660 908 рублей 16 копеек.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 11 от 10.06.2006 в части оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО СМУ «Дорстройремонт» заявлен встречный иск к ООО «Антикор-М» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 658 995 рублей 02 копейки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 371 519 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2008 по делу № А75-4448/2008 встречное исковое заявление ЗАО СМУ «Дорстройремонт» к ООО «Антикор-М» о взыскании 2 030 514 рублей 22 копеек возвращено заявителю по встречному иску. Исковые требования ООО «Антикор-М» в части требований о взыскании неустойки в сумме 660 908 рублей 16 копеек оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО «Антикор-М» в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО «Антикор-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 246 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Антикор-М» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по иску ООО «Антикор-М» к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антикор-М» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Бужлакова Ю.П., подписавшего акты от 23.10.2006 и об истребовании актов выполненных работ у ответчика и отложении судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

ООО «Антикор-М» обжалует решение суда первой инстанции только в части первоначального иска, в части возврата встречного искового заявления решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ЗАО СМУ «Дорстройремонт»  возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 25 декабря 2008 года по делу № А75-4448/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на возмездное оказание услуг № 11 от 10.06.2006 (далее - договор № 11) ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (заказчик) поручает, а ООО «Антикор-М» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по нанесению антикоррозийного покрытия наружно, внутренней поверхности резервуара РВС-20000 м3 № 2 ЛПДС Конда» на объекте: «Капитальный ремонт РВС 20000 м3 № 2 НПС Конда».

Срок выполнения работ сторонами определен статьей 5 договора - не позднее 22.10.2006.

Согласно пункту 1.33 договора № 11 договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 920 400 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 445 484 рубля 75 копеек.

01.10.2006 между ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» (заказчик) и ООО «Антикор-М» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 11, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по нанесению антикоррозийного покрытия на поверхности резервуара и металлические конструкции резервуара и системы подслойного пожаротушения РВС-20000 м3 № 2 ЛПДС Конда на объекте:  капитальный ремонт с заменой металлоконструкций системы подслойного пожаротушения РВС-20000  2 НПС Конда».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.33, изложив его в следующей редакции: договорная цена выполненных работ и услуг,  подлежащая оплате подрядчиком, составляет 3 108 355 рублей 13 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 474 155 рублей 87 копеек.

ООО «Антикор-М» ссылаясь на то, что им были выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору № 11, но не оплачены полностью, задолженность составила  1 449 360 рублей 11 копеек, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006, справкой о стоимости выполненных работ подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 1 658 995 рублей 02 копейки. Принятые работы ответчиком оплачены полностью платежными поручениями № 700 от 01.12.2006, № 789 от 27.12.2006. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В качестве доказательства выполнения работ поименованных в дополнительном соглашении № 1 к договору № 11 истцом были представлены копии акта приемки антикоррозийной защиты СППТ РВС 20 000 м.3 № 2 НПС «Конда-1»  от 23.10.2006 и акта приемки антикоррозийной защиты РВС 20 000 м.3 № 2 НПС «Конда-1» от 23.10.2006, подписанные  представителями заказчика и подрядчика.

ЗАО СМУ «Дорстройремонт» оспаривается факт выполнения работ на сумму 1 449 360 рублей 11 копеек. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – актов приемки от 23.10.2006 и исключении их из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств  по делу представленных копий актов от 23.10.2006. В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определениями от 14.10.2008, от 12.11.2008, 03.12.2008 истцу было предложено представить  все приложения к иску в форме надлежащим образом заверенных копий, в том числе акты приемки от 23.10.2006.

Между тем, истцом подлинники актов от 23.10.2006, так же как и надлежащим образом заверенные копии представлены не были.  Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив в суд первой инстанции подлинники актов от 23.10.2006, подтверждающих выполнение работ на объекте и их приемку ответчиком, истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 449 360 рублей 11 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Бужлакова Ю.П., подписавшего акты от 23.10.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По настоящему спору показания свидетеля не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их объемы,  поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пунктом 4 статья 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец вправе был представлять письменные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе и заключение эксперта.

ООО «Антикор-М» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению конкретных объемов выполненных работ, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий (статья 9 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятие ответчиком их результатов на заявленную сумму, в дело не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору №11 в размере 1 449 360 рублей 11 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в порядке пункта 7.13.1. (в тексте договора 7.27.1) в сумме 660 908 рублей 16 копеек за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Пунктом 7.25. договора № 11 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензий и ответа на них в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензия от 25.01.2008 содержит только требование о погашении задолженности в сумме 1 449 360 рублей 11 копеек. Доказательств соблюдения установленного договором претензионного  порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 660 908 рублей 16 копеек истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки в сумме 660 908 рублей 16 копеек без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил истца возможности предоставить подлинники актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку признание причин неявки в судебное заседание уважительными является, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не указано, какие