Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А70-897/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2009 года

                                       Дело №   А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2009) Посконина Станислава Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, вынесенное по делу № А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлениям ООО «Стройтехногрупп», Посконина Станислава Валентиновича, Крючихина Анатолия Александровича о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп», 

В судебном заседании участвуют представители:

от Посконина Станислава Валентиновича – представитель Абрамов С.В. (паспорт 5208 685323 выдан 13.10.2008, доверенность № 1470 от 15.05.2009 сроком действия на два месяца),

от Крючихина Анатолия Александровича – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» – представитель Балина Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 сроком действия на один год),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп»  Кунгурова С.Н. – не явились; извещены;

установил:

11 февраля 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее – ООО «Стройтехногрупп», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 83 969 530 рублей 34 копейки, об утверждении временного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

16 февраля 2009 года Арбитражный суд Тюменской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехногрупп», присвоив номер А70-897/2009, назначив к рассмотрению на 04  марта 2009 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 30 января 2009 года обратился гражданин Крючихин Анатолий Александрович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехногрупп» в связи с наличием признаков банкротства,  просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 3 870 663, 08 рублей, о введении процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должника Цокура Сергея Владимировича члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года заявление кредитора Крючихина А.А. оставлено без движения до 16 февраля 2009 года.

06.02.2009 Крючихин А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по его заявлению в связи с тем, что его требования удовлетворены.

Определением от 18 февраля 2009 года суд на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве)) присоединил требования Крючихина А.А. к делу № А70-897/2009, назначив к рассмотрению на 4 марта 2009 года.

9 февраля 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Посконин Станислав Валентинович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехногрупп» в связи с наличием признаков банкротства, просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 1 020 690,61 рублей на основании вступившего в законную силу и неисполненного должником решения Ленинского суда г. Тюмени от 21.10.2008 г. № 2-4277/2008, о введении процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должника Цокура Сергея Владимировича члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ррегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года заявление Посконина С.В. оставлено без движения до 24 февраля 2009, в связи с ненадлежащим заверением судебных актов, прилагаемых к заявлению кредитора.

20 февраля 2009 года Посконин С.В. устранил недостатки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года заявление кредитора Посконина С.В. на основании пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» присоединено к делу А70-897/2009, назначено к рассмотрению на 4 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу № А70-897/2009 признано обоснованным заявление должника ООО «Стройтехногрупп» о признании его несостоятельным (банкротом). Признаны обоснованными требования Посконина С.В. на дату введения наблюдения в сумме 1 020 971 рубль 61 копейка для включения требования Посконина С.В. в третью очередь реестра кредиторов должника, с целью участия  в первом собрании кредиторов. Отказано Крючихину А.А. в признании его требований обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Стройтехногрупп», временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич. Утверждено временному управляющему Кунгурову С.Н. ежемесячное денежное вознаграждение, в соответствии со статьей 20.6  Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Посконин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим должника Кунгурова С.Н., принять по делу новый судебный акт – утвердить временным управляющим Цокур Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы Посконин С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что Посконин С.В. подал  в суд заявление о признании  должника банкротом на два дня ранее заявления самого должника и указал в нем кандидатуру временного управляющего Цокур С.В. Суд неправомерно возложил на него обязанность представить в арбитражный суд доказательства соответствия кандидатуры Цокур С.В. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Стройтехногрупп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на  законность определения суда первой инстанции, указав, что заявление Посконина С.В. рассмотрено в порядке заявления о вступлении в дело о банкротстве и не  должно рассматриваться как первое заявление.

Временным управляющим ООО «Стройтехногрупп» Кунгуровым С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность жалобы, Посконин С.В. не представил в суд доказательств соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Цокур С.В. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Крючихин А.А., временный управляющий ООО «Стройтехногрупп» Кунгуров С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Посконина С.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Представитель Посконина С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о соответствии Цокур С.В. кандидатуре временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, письмо Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных от 15.05.2009 года № 54/09 с комплектом документов о соответствии кандидатуры Цокур С.В. требованиям ст. 20 ФЗ №296,  приобщено к материалам дела.

Представитель Посконина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции, в части утверждения временного управляющего, незаконным и необоснованным, просил в указанной части определение отменить и утвердить временным управляющим Цокур Сергея Владимировича.

Представитель ООО «Стройтехногрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 18 марта 2009 года по делу № А70-897/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке законности определения суда от 18.03.2009 только в обжалуемой части не поступило.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется только в части обоснованности утверждения  временным управляющим должника Кунгурова С.Н.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании должника банкротом обратились три кредитора: 30.01.2009 - Крючихин А.А., 09.02.2009 - Посконин С.В.,  11.02.2009 – ООО «Стройтехногрупп».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Крючихин А.А. отказался от заявленных требований в связи с заключением мирового соглашения между ним и должником о предоставлении жилых помещений в доме ГП-2 ММС, его требования погашены, и он не является кредитором.  Суд первой инстанции отказал в признании обоснованными требований Крючихина А.А.

Заявление Посконина С.В. было оставлено без движения. Недостатки, указанные в определении, заявителем устранены в срок. В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, первым подано в суд заявление о признании должника банкротом Поскониным С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве  в заявлении Посконин СВ., указал кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего Цокур Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая  организации профессиональных арбитражных управляющих» (105005, г. Москва, а/я 151).

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В нарушение вышеуказанной нормы права, суд утвердил кандидатуру временного управляющего, указанную в заявлении ООО «Стройтехногрупп», поступившем в суд после заявления Посконина С.В., обоснованность заявлений Посконина С.В. и ООО «Стройтехногрупп» проверялась судом  в одном судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Посконин С.В. не представил доказательств соответствия заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Цокура Сергея Владимировича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве. Направление определения о принятии заявления в саморегулируемую организацию для получения сведений о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве является обязанностью суда, а не заявителя по делу.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Кроме того, пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении