Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А75-3939/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2007 года

                                                        Дело №   А75-3939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2095/2007) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2007 по делу № А75-3939/2007 (судья Т.Н. Дубинина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 21-11/23692 от 18.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Евченко Светлана Александровна по доверенности от 18.08.2006 действительной до 31.12.2007 (паспорт); Иванов Сергей Викторович по доверенности от 18.08.2006 действительной до 31.12.2007 (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2007 по делу № А75-3939/2007 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эконом» (далее – ЗАО «Эконом», общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 18.05.2007 № 21-11/23692.

При приятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не исчислило налог на доходы физических лиц с доходов, полученных по ведомостям выплаты заработной платы в виде премий, физическими лицами, работавшими в ЗАО «Эконом» в 2005 году. Данные премии выплачивались наличными денежными средствами, выдача которых не отражены в кассовых и банковских документах предприятия, представленных для проверки. Факт не исчисления налога на доходы физических лиц и не удержания подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов общества относительно не предусмотренной законом методики начисления налога на доходы физических лиц и пени, которая была применена при вынесении решения налогового органа.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эконом» просит решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2007 по делу № А75-3939/2007 отменить, признать недействительным решение налогового органа от 18.05.2007 № 21-11/23692.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих несоответствие размера фактически выплачиваемой зарплаты суммам, учтенным целях налогообложения. Кроме того, допрошенными работниками суммы якобы полученных доходов указываются примерно и неточно, что исключает возможность достоверного определения суммы не удержанного и неуплаченного налога, а соответственно и законный размер штрафа, допрошенными работниками не указываются даты получения дохода, что исключает возможность исчисления пени. Следовательно, вывод о подлежащей взысканию суммы налога и пени сделан с применением методики исчисления, не предусмотренной законом, и является недостоверным и бездоказательным.

Также ЗАО «Эконом» указало на то, что протоколы допросов последнее не получало, что лишило его возможности предоставить мотивированные разногласия по результатам проверки.

МИФНС № 6 по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган сослался на то, что акт проверки от 09.04.2007 № 21-11/120 вместе с приложениями был вручен директору ЗАО «Эконом» 12.04.2007. Общество представило возражения на акт проверки в установленный срок, которые были рассмотрены в присутствии представителя организации.

Исходя из показания опрошенных свидетелей, было установлено, что работникам предприятия в 2005 году выплачивались премии по платежным ведомостям, которые не отражены в кассовой книге организации, представленной для проверки, соответственно не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 995 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эконом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 11.12.2006.

В ходе проверки установлено, что  налогоплательщиком выплачивались премии по платежным ведомостям, которые не отражены по кассовой книге организации, представленной для проверки, соответственно не исчислен налог на доходы 7 физических лиц, выплаченные в виде премий в течение 2005 года.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2007 № 21-11/23692 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год в виде штрафа в размере 1 999 рублей. Одновременно названным решением ЗАО «Эконом» предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 184 рублей, а также доудержать и перечислить налог в размере 9 995 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.05.2007 № 21-11/23692, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2007 по делу № А75-3939/2007 в удовлетворении требований ЗАО «Эконом», отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Однако это не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были опрошены семь физических лиц - бывших работников общества, чьи свидетельства явились основой для доначисления обществу оспариваемых сумм.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В случае получения при проведении выездной налоговой проверки показаний свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать занижение налоговым агентом налогооблагаемой базы, налоговый орган должен был обеспечить проверку полученных сведений.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется налогоплательщиком на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, из материалов дела не усматривается, что налоговый орган во время проверки установил расхождения фактически выплаченных сумм премий с суммой этих премий, указанный  в соответствующих документах (платежные ведомости, расходные ордера, перечисления в банк).

Между тем из протоколов допроса свидетелей следует, что опрашиваемые лица, состоявшие в трудовых отношениях с ЗАО «Эконом», получали денежные средства, о чем расписывались в ведомости.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 26 от 06.04.2001, № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Материалы дела каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетелей, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, не содержат. Расхождений с первичными бухгалтерскими  документами общества, подтверждающими выплату премий, а также сданными бухгалтерского и налогового учета не выявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством невыполнения обществом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Из протоколов опроса свидетелей следует, что бывшие работники указывают суммы и частоту получаемой премии ориентировочно (например, Дмитриева Н.И. - от 600-1000 рублей получала 3, 4 раза в месяц; Летюк И.В. - премия выдавалась один раз в два месяца от 2 000-4 000 рублей), что не позволяет установить размер полученной указанными физическими лицами премии.

Налоговый орган при исчислении подлежащего доплате налога на доходы физических лиц за основу взял среднеарифметическую сумму, что не может быть признано правомерным.

Положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности в случае учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, даже в отношении недобросовестных налогоплательщиков, которые допускают сокрытие объектов налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной