Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А70-5665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленного в материалы дела.

Представленная истцом видеозапись, по мнению ответчика, не может быть принята в качестве доказательства, так как она проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат отсылочных норм к уголовно-процессуальному законодательству о необходимости фиксации тех или иных событий в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи (пункт 2). При этом закон запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Факт нарушения законодательства при проведении видеосъемки судом не установлен и ответчиком не доказан, поэтому суд первой инстанции правомерно принял видеозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля Шестаков Сергей Алексеевич, производивший видеосъёмку покупки диска, подтвердил факт покупки 08.04.2008 диска с записью фильма «Жара» в киоске, находящемся в ТЦ «Универсам», принадлежащем предпринимателю Халину В.И. Довод ответчика о том, что Шестаков С.А. является заинтересованным лицом, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Показания Никоркина В.Ю. не могут быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности, поскольку он является директором ООО «Альянс-МЕДИА», выступающего поверенным Некоммерческого партнёрства дистрибьюторов, которому 18.07.2008 ЗАО «Си Ди Лэнд+» выдана доверенность на представление его интересов. Действия по покупке и оформлению претензии произведено Никоркиным В.Ю. от имени указанного партнёрства и в интересах истца.

Внешний вид зафиксированного видеозаписью диска в формате DVD-video, содержащего запись фильма «Жара», приобретённого у ответчика соответствует диску, приобщенному в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и не указано на какие-либо отличия между дисками (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств того, что в упаковке находился диск с правомерно размещённым фильмом, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о приобретении диска с записью фильма «Жара» у ООО «Связист» по договору № 14 от 14.01.2007 обоснованного не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не устраняет факта контрафактности спорного диска.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с изложенными выше свидетельствуют о том, что доводы ответчика, положенные им в основу своих возражений, не соответствуют действительности. Доказательств приобретения в установленном законом порядке прав на распространение фильма «Жара» ответчиком не представлено. Заключение ответчиком договора розничной купли-продажи, является подтверждением распространения контрафактной продукции. Не имеет значения, кто выступал покупателем по этому договору.

То обстоятельство, что из претензии № 112 от 08.04.2007 не ясно, кому она вручена, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Халина В.И. от ответственности за распространение контрафактной продукции.

В результате незаконного распространения фильма «Жара» истцу наносится ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтённого количества контрафактных экземпляров произведения.

Таким образом, требования ЗАО «Си Ди Лэнд+» о взыскании с индивидуального предпринимателя Халина В.И. компенсации в размере 100 000 руб. правомерны и приняв решение о взыскании указанной суммы с ответчика, суд принял законное решение.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно законность реализации спорного DVD-диска.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьё 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу № А70-5665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                      Т. А. Зиновьева

                   Н. А. Шарова