Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А46-6573/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-6573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2009) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал” на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу №  А46-6573/2009 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “ОмскВодоканал”

к Административной комиссии Кировского Административного округа г. Омска

об отмене постановления № КБЛ-405-09 от 18.02.2009 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал” – Макарова Е.Н,

(паспорт, доверенность № 15/6  от 11.01.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от Административной комиссии Кировского Административного округа г. Омска – Лысюк А.В. (удостоверение № 393 выдано 06.04.2007, доверенность № 936-АК/1 от 03.04.2009  сроком на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее ОАО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-405-09 от 18.02.2009 г., вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее комиссия, административный орган), которым ОАО «ОмскВодоканал» привлечено к административной ответственности по статье 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 31.03.2009 по делу №  А46-6573/2009 Арбитражным судом Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ОАО «ОмскВодоканал» двух самостоятельных административных правонарушений, отклонив доводы общества о применении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при вынесении обжалуемого постановления комиссией нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество совершило два самостоятельных административных правонарушения, является ошибочным, поскольку в данном случае общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административная комиссия Кировского административного округа г. Омска представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал данную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спе­циалистом 1 категории сектора контроля по Кировскому АО отдела контроля Адми­нистративно-технической инспекции Администрации г. Омска - Корниенко О.П. проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по состоянию на 10 час. 27 мин. 22.12.2008 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного колодца, расположенного у во­доразборной колонки по адресу: ул. Володарского-Москаленко.

По результатам проверки составлен протокол об административ­ном правонарушении от 23.12.2008 № 914, на основании которого принято постанов­ление от 18.02.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-405-09 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 За­кона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об админист­ративных правонарушениях», и назначения ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

ОАО «ОмскВодоканал», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

31.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях;

- обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу статьи 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

Статьей 30 За­кона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об админист­ративных правонарушениях» установлено, что нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 № 914 и приложенными к нему фотоматериалами) следует, что по состоянию на 10 час. 27 мин. 22.12.2008 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного колодца, расположенного у водоразбор­ной колонки по адресу: ул. Володарского-Москаленко, в связи с чем ОАО «ОмскВодоканал» постановлением  № КБЛ-405-09 от 18.02.2009 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 За­кона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об админист­ративных правонарушениях».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, обязанность по содержанию и очистке территории около водоразборных колонок в радиусе 5 метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управления либо аренду.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

По данной статье Кодекса общество привлечено к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № КБЛ-396-09 от 18.02.2009, вынесенного Административной комиссией Кировского АО г. Омска, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки нескольких административных правонарушений, то при привлечении его к ответственности следует исходить из положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок назначения административных наказаний применительно к таким случаям.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее:

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В рассматриваемом случае ОАО «ОмскВодоканал» оба административных правонарушения совершены в результате одного действия (бездействия), а именно не очищена от снега и наледи территория (в том числе, находящаяся непосредственно у колонки крышка люка смотрового колодца), прилегающая к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Володарского-Москаленко.

Правонарушения обнаружены специалистами сектора контроля по Кировскому АО отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 22.12.2008 10 час. 27 мин., то есть одновременно. Протоколы об административных правонарушения № 914 и № 905 составлены в один и тот же день – 23.12.2008. Материалы обоих административных дел рассматривались одним и тем же органом 18.02.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено одно бездействие, содержащее объективную сторону двух правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса Омской области об административных правонарушениях (статьями 30 и 32), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска).

Санкции статей 30 и 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания (предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до двадцати тысяч рублей), то есть наказание могло быть назначено как в пределах санкции, предусмотренной статьей 30, так и санкции, предусмотренной 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган необоснованно назначил ОАО «ОмскВодоканал» два наказания при совершении правонарушителем одного бездействия.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № КБЛ-396-09от 18.02.2009.

Таким образом, административным органом в силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-405-09 о назначении отдельно еще одного административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения