Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А75-3242/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-3242/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2009 по делу № А75-3242/2006 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей: 

от МО Советский район в лице Администрации Советского    района ХМАО-Югры – Сухицкий Ю.М. по доверенности № СГ-14 от 11.01.2009,

от ООО «Строительное управление – 881», ОАО «Тюмендорстрой», ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, от МУП МО Советский район «Коммунальщик», от ТУ Росимущества по ХМАО – представители  не явились,

                                                                   установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 по иску муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой» (далее -  ОАО «Тюмендорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее – ООО «СУ-881»), третьи лица по делу : Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – ТУ Росимущества по ХМАО) признана недействительной в силу ничтожности сделка по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «СУ-881» двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Советский, ул.Комарова, д.11 «а», согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «СУ-881» от 29.10.2004 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004, а также признано право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Советский, ул.Комарова, д.11 «а» (л.д. 123-126 т. 2).  

Суд на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сделал вывод о том, что здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

Суд также установил, что во исполнение договора о передаче имущества от 01.11.2001 № 27, заключённого между ОАО «Тюмендорстрой» и Администрацией муниципального образования Советский район, ОАО «Тюмендорстрой» передало котельную в муниципальную собственность по акту от 01.11.2001.

ООО «СУ-881» 02.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «СУ-881» указало, что при рассмотрении дела № А75-6552/2007 о признании договора № 27 от 01.11.2001 незаключённым были выявлены новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела № А75-3242/2006, а именно: наличие трёх актов приёма-передачи котельной с разными датами (от 13.09.2001, от 14.09.2001, от 01.11.2001), а также отличающихся друг от друга по количеству приложений экземпляров договора № 27 от 01.11.2001.

Ответчик также указал на отсутствие в материалах настоящего дела оригинала доверенности № 64 от 18.07.2001, на которую ссылался суд в решении от 28.07.2006, а также на установленное при рассмотрении дела № А75-6552/2007 обстоятельство о подписании акта приёма-передачи котельной от 01.11.2001 не бухгалтером Русаковой О.А., а другим лицом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2008 по делу № А75-3242/2006 производство по заявлению прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) – л.д. 92-95 т. 5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А75-3242/2006 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2008 отменено, дело № А75-3242/2006 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для нового рассмотрения заявления ООО «СУ-881» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 144-147 т. 5).

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу № А75-3242/2006 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование определения суд указал, что заявленные истцом обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела № А75-6552/2007, не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого решения, и потому не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами и служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В решении от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 суд сделал вывод о том, что здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, несмотря на наличие или отсутствие акта приёма-передачи этого объекта недвижимости от ООО «СУ – 881» в муниципальную собственность.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «СУ – 881» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства аналогичны обстоятельствам, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Администрация Советского            района Ханты – Мансийского автономного округа (далее - Администрация Советского района ХМАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СУ – 881» поступило письменное дополнение к ней, в котором ответчик также указывает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 является Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 927-О-О.

ОАО «Тюмендорстрой», ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик», ТУ Росимущества по ХМАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «СУ – 881», ОАО «Тюмендорстрой», ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик», ТУ Росимущества по ХМАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Советского района ХМАО высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о взыскании 13 195 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с расходами на проезд представителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и проживание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Рассмотрев заявление ООО «СУ-881», суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или существенными для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Так, обстоятельство о том, что в материалах дела № А75-3242/2006 имеется не подлинник, а копия доверенности № 64 от 18.07.2001, выданной ОАО «Тюмендорстрой» начальнику филиала Леусу Н.К., подписавшему акт передачи котельной, не является и не может являться вновь открывшимся.

В судебном заседании 21.07.2006, в котором к материалам дела была приобщена копия указанной доверенности, участвовал представитель ответчика ООО «СУ-881» Карпов А.А. (л.д.121-122 т.2).

Судом приняты замечания ООО «СУ-881» (от 27.07.2006) на протокол судебного заседания, в которых ответчик указал, что истцом не был представлен для обозрения оригинал доверенности № 64 от 18.07.2001 (л.д.132 т.2), о наличии копии доверенности в деле заявлено в апелляционной жалобе ответчика от 15.08.2006 (л.д.5 т.3).

Следовательно, о наличии в материалах дела копии доверенности № 64 от 18.07.2001 было известно как при вынесении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006, так и при проверке законности указанного решения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ООО «СУ-881» о том, что акт приёма-передачи котельной от 01.11.2001 подписан не бухгалтером МУП МО Советский район «Коммунальщик» Русаковой О.А., также обоснованно не признан судом первой инстанции существенным обстоятельством, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А75-6552/2007 установлено, что подпись главного бухгалтера Русаковой О.А. на акте приёма-передачи имущества от 01.11.2001 не является обязательной (л.д.18 т.5).

Доводы о наличии трёх актов приёма-передачи котельной с разными датами, а также экземпляров договора № 27 от 01.11.2001, отличающихся по количеству приложений, не приняты судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для дела, поскольку, признавая право собственности истца на спорную котельную, суд первой инстанции указывал не только на наличие договора № 27 от 01.11.2001, заключенного между Администрацией муниципального образования Советский район и ОАО «Тюмендорстрой», и акта-приема передачи котельной, но и на то, что здание котельной, являющееся муниципальной собственностью, не подлежало приватизации, так как было предназначено для обслуживания жилого поселка. При этом суд основывался на пункте 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также на пункте 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В суд апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе ООО «СУ-881» представило Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008, в котором изложено, в частности, что абзац четвертый пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления.

При этом ООО «СУ-881» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако поскольку в суд первой инстанции настоящее Определение Конституционного Суда РФ представлено не было, и на него в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СУ-881» не ссылалось и, соответственно, в суде первой инстанции  данное обстоятельство предметом рассмотрения не было, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 АПК РФ не может рассматривать его .

При этом  ООО «СУ-881» не лишено возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу №