Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А70-9494/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                     Дело №   А70-9494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2034/2009 и 08АП-2520/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терра» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу № А70-9494/2008 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива»

о взыскании денежных средств в размере 4 844 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терра» - Юшков Е.С. по доверенности от 25.12.2008 № 4, сроком на 1 год, паспорт 7104 093431, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 27.11.2003;

от ООО «СК «Перспектива» - Пан И.О. по доверенности от 07.08.2008, сроком на 1 год, паспорт 7104 020804, выдан УВД Калининского АО г. Тюмени 26.08.2003;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – ООО «СК «Перспектива», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 844 738 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 4 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 738 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-9494/2008 исковые требования ООО «Терра» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 839 439 руб. 74 коп., в том числе, 4 810 000 руб. основного долга и 29 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 684 руб. 62 коп. государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы основного долга в размере 4 076 271 руб. 19 коп., из расчета ставки банковского процента в размере 13% годовых за период с 30.12.2008 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции при принятии данного решения исходил из необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра» и ООО «СК «Перспектива» обратились с апелляционными жалобами на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-9494/2008.

В апелляционной жалобе ООО «Терра» просит изменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что  задолженность составляет сумму аванса по договору подряда, подлежащую возврату в связи с расторжением, следовательно, оснований исключения из суммы задолженности для исчисления процентов НДС нет.

ООО «СК «Перспектива» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить указанное решение, указывая на то, что договор подряда не может считаться расторгнутым, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по нему, а также данным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения; сроки исполнения обязанности подрядчиком своих обязательств сдвинулись на срок просрочки исполнения обязательства заказчика по предоставлению материалов и согласованной документации; ответчиком по данному договору приобретены строительные материалы и построена часть деревянного ограждения, что подлежит оплате со стороны истца. Кроме того, подрядчик указывает, что в случае признания договора подряда расторгнутым, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае следует требовать возврата неосновательного обогащения.

ООО «Терра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Перспектива» просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «СК «Перспектива» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терра» просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Терра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО «СК «Перспектива» в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Терра».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-9494/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между сторонами заключен договор подряда на строительство № 03/05-06, согласно которому ООО «Терра» (заказчик) поручает, а ООО «СК «Перспектива» (подрядчик) принимает на себя обязательства по возведению жилого дома по ул. Свердлова в города Тюмени.

07.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство № 03/05-06 от 03.05.2006.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, заказчик не позднее 5 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подрядчик обязуется поставить строительные материалы на общую сумму 4 000 000 руб. в срок до 30.06.2007, а заказчик обязуется произвести предоплату за материалы в полном размере 4 000 000 руб.

Факт перечисления заказчиком аванса по договору № 03/05-06 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 113 от 05.05.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 123 от 10.05.2006 на сумму 1 000 000 руб., оплата по дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением № 109 от 07.05.2007 на сумму 4 000 000 руб.

03.12.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 03/05-06 от 03.05.2006, в котором истец просит возвратить перечисленные в 2006 - 2007 годах суммы по договору № 03/05-06 в размере 4 810 000 руб., с учетом проведенного зачета взаимных требований на сумму 1 190 000 руб., ссылаясь на то, что материалы в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 4 000 000 руб. подрядчиком не поставлены на объект, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, перечисленные платежным поручением № 109 от 07.05.2007, а также на то, что согласно пункту 11.1 договора перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., а строительные работы не проводятся, так как не завершено отселение граждан, и разрешение на строительство не получено.

В письме № 34 от 25.03.2008 ООО «СК «Перспектива» предлагает сумму авансовых платежей в размере 6 000 000 руб. по договору подряда № 03/05-06 от 03.05.2006 считать как полное погашение долга истца по договору без номера от 01.02.2005 на оказание услуг по контролю и надзору за ходом и качеством строительства в сумме 1 140 000 руб. и частичного погашения долга по договору подряда № 03/06 от 03.06.2006, заключенного между сторонами на сумме 29 442 560 руб.

Согласившись с зачетом взаимных требований в сумме 1 190 000 руб., ООО «Терра» обратилось в арбитражный суд за взысканием остальной части задолженности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 17.1 договора подряда № 03/05-06 предусматривает основания расторжения данного договора заказчиком, среди которых не оговорена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из буквального толкования текста договора подряда № 03/05-06 не следует, что стороны согласовали условие о невозможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, а договор обоснованно признан судом апелляционной инстанции расторгнутым с 03.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Перспектива» в данной части не принимаются, как необоснованные.

Исходя из письма ООО «СК «Перспектива» № 34 от 25.03.2008, а также из содержания возражений ответчика № 198 от 21.08.2008 по делу № А70-4781/27-2008, отзыва на исковое заявление ответчика по делу № А70-1780/32-2008 и письма № 318 от 23.09.2008, истец согласился с зачетом встречных однородных требований и прекращением обязательств в сумме 1 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Перспектива» о том, что им приобретены строительные материалы в целях исполнения обязательств по договору подряда № 03/05-06 и возведено деревянное ограждение, в связи с чем, сумма в размере 1 388 000 руб. должна быть учтена при расчете подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств приобретения строительных материалов ответчик представил счета-фактуры и накладные.

Однако представленные документы не свидетельствуют в достаточной степени о том, что приобретенные ответчиком строительные материалы необходимы именно для исполнения им обязательств по договору подряда № 03/05-06 и дополнительному соглашению, данные документы не имеют никаких ссылок на совершение их в рамках указанного договора, документов оплаты этих материалов ответчик также не представил.

Доказательств передачи указанных ответчиком материалов истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа наименований приобретенных ООО «СК «Перспектива» материалов (вагон-бытовки, плиты дорожные, бипы для подкрановых путей, полиматериал обрезной) не представляется возможным установить их непосредственную необходимость именно для выполнения подрядных работ по спорному договору, поскольку ответчик, являясь строительной организацией в процессе осуществления своей деятельности может использовать такие материалы для строительства иных объектов.

Тем более, из пункта 1.6 ГСН 81-05-01-2001 следует, что стоимость указанных материалов заказчик не возмещает подрядчику, поскольку обязанность по обеспечению строительной площадки таким инвентарем лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

«Иное» предусмотрено статьей 717 ГК РФ, определяющей, на что вправе рассчитывать подрядчик в случае одностороннего отказа заказчика от договора.

Ни данная норма, на договор между истцом и ответчиком не предусматривают право подрядчика удерживать все средства, переданные ему заказчиком, независимо от факта и объемов выполнения работ и использования материалов.

Доводы ООО «СК «перспектива» о правилах, регулирующих неосновательное обогащение, отклоняются, как не имеющие отношение ни к заявленному иску, ни к принятому по нему решению.

Денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного договора подряда № 03/05-06. По окончании его действия, основания удержания денежных средств, не причитающихся ему в счет оплаты работ или приобретения для данного строительства материалов, отсутствуют. В связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу.

Отклоняется довод ООО «СК «Перспектива» о его праве удержать полученные от истца денежные средства, как убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отказа истца от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства совершения действий к получению такой выгоды, учитывая объективно возникающие у него расходы в связи с выполнением работ.

Не обосновано, что реальные убытки ответчика в связи с отказом истца от договора составляют не менее цены иска.

Соответствующие требования ответчиком в порядке встречного иска не заявлены и не доказаны в настоящем деле по правилам статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 738 руб. 08 коп. за период с 09.12.2008 по 29.12.2008, из расчета 13% годовых, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения