Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А81-3702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3, за принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Инжиниринговый центр «Ямал» по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года проголосовали участники (ООО «ТГИ-Капитал», Нак В.Г.), обладающие в совокупности 54% голосов от общего числа голосов участников общества.

По мнению истцов, включение в повестку дня вопроса, который ранее частично был рассмотрен на общем собрании участников общества 30.04.2008, является нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принятие иного (по отношению к решению от 30.04.2008) решения о распределении прибыли противоречит части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка истцов на часть 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является необоснованной, поскольку содержащиеся в указанном пункте  ограничения касаются самого общества и определяют случаи, когда общество не вправе исполнять решение общего собрания участников о распределении прибыли между участниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность повторного рассмотрения общим собранием участников вопроса, по которому уже было принято решение в установленном законом порядке, не запрещена действующим законодательством.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не запрещает органам управления  обществ пересматривать ранее принятые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества.

Обладая правом принимать решение о распределении чистой прибыли, общество не может быть лишено возможности изменить и отменить такое решение по собственному усмотрению, поскольку реализация права предполагает, в числе прочего, отказ от его использования при определенных обстоятельствах.

Обратное исключало бы рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли в качестве права общества.

При этом изменение решения общего собрания участников общества, ранее принятого по какому-либо вопросу, как ошибочно полагают податели жалобы, не поставлено в прямую зависимость от признания такого решения недействительным или выявления допущенных при его принятии нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иными словами, общество в лице общего собрания участников не лишено возможности изменить решение  общего собрания участников, в том числе, касающееся распределения чистой прибыли, даже когда ранее принятое решение является действующим и участниками не оспаривается.

При этом право принять новое решение при повторном рассмотрении вопроса может быть реализовано, если ранее принятое решение в изменяемой части не исполнено, и не может быть осуществлено в разумный период времени.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает запрета на повторное включение в повестку дня вопросов, по которым уже было принято решение общим собранием участников общества, не устанавливает ограничения в части сроков рассмотрения вопросов по распределению прибыли.

Истцами не указаны иные федеральные законы, которые содержат нормы, запрещающие участникам общества пересматривать ранее принятые ими решения.

Довод истцов о том, что незаконным является соединение в одном вопросе повестки дня вопроса о распределении прибыли за разные периоды хозяйственной деятельности Общества (по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года) обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решение о распределении чистой прибыли между участниками общество вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год (статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На внеочередном общем собрании участников общества 25 июля 2008 года принято решение о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2007 финансового года в размере 93 167 954 руб. 38 копеек и 1 квартала 2008 года в размере 3 729 181 руб. 04 коп.  

Учитывая, что закон не устанавливает сроки, в течение которых может быть рассмотрен вопрос о распределении прибыли между участниками, включение вопросов о распределении прибыли за разные периоды деятельности в повестку  дня одного собрания не является нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам подателей жалобы, буквальное толкование части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключает рассмотрения общим собрании участников общества вопросов о распределении чистой прибыли по итогам квартала, полугодия и года одновременно с учетом раздельного указания финансовых показателей каждого из указанных периодов.

По мнению истцов, заявив требование о созыве внеочередного общего собрания участников и о включении в повестку дня вопроса о распределении   чистой прибыли общества между участниками по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года, ООО «ТГИ-Капитал» злоупотребило своим правом, что недопустимо согласно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляет собой действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, действия ООО «ТГИ-Капитал» не могут быть расценены как направленные на причинение вреда другим лицам, так как оно является одним из участников общества, и на него в такой же степени распространяется решение общего собрания по распределению чистой прибыли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимость повторного рассмотрения вопроса о распределении чистой прибыли связана с необходимостью развития новых направлений деятельности общества в соответствии с Программой развития предприятия, которая была обсуждена на ранее состоявшемся внеочередном общем собрании участников общества 20.06.2008 (протокол № 2).

По этой причине 01.07.2008 (срок выплаты дивидендов по решению от 30.04.2008) соответствующие выплаты не были произведены участникам общества.

Приняв решение о перераспределении прибыли, участники общества руководствовались вопросами целесообразности, оценка которой не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о соблюдении законодательства при проведении общего собрания общества.

Уменьшение распределяемой среди участников общества прибыли является правом общества, которое обусловлено объективной необходимостью и решением внутренних хозяйственных задач, направленных на увеличение прибыли общества в дальнейшем, в связи с чем не может расцениваться как ущемление гарантированных законом прав участников общества. 

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма фактически не направлена на те цели, которые указаны в решении общего собрания от 25.07.2008 (то есть, принятое решение не исполнено), не меняет правовой квалификации данного решения, поскольку для рассмотрения вопроса о действительности решений, принятых на общем собрании, правовое значение имеют вопросы соблюдения компетенции, процедуры принятия решения и иных названных в законе критериев. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как пояснил в заседании суда представитель ответчика, указанные денежные средства учитываются на балансе общества в качестве нераспределенной прибыли и будут направлены на развитие общества после окончания судебных процессов.

В связи с чем, действия ООО «ТГИ-Капитал» совершены в интересах общества и его участников.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания ООО «Инжиниринговый центр «Ямал» о распределении чистой прибыли между участниками по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года принято в пределах его компетенции, не противоречит федеральным законам и, следовательно, обязательно для всех участников.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что с момента принятия участниками общества решения о распределении прибыли, т.е. с 30.04.2008, у них возникает право на получение денежных средств, а у общества - обязанность по  уплате долга. Произвольно никто не может быть лишен права собственности, в том числе имущественного права (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации), решение может быть достигнуто только по соглашению сторон. Участниками общества такое соглашение не достигнуто.

На указанное обстоятельство истцы ссылаются и в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, применение истцами норм обязательственного права в данном случае является необоснованным, так как вопросы распределения прибыли между участниками и порядок ее уплаты в обществах с ограниченной ответственностью регламентируются специальными нормами, к каковым относится Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, с 25.07.2008 (дата принятия нового решения участников общества в части распределения чистой прибыли) решение общего собрания участников ООО «Инжиниринговый центр «Ямал» от 30.04.2008 в измененной части не подлежит применению к правоотношениям сторон.

До указанной даты (в период с 01.07.2008 до 25.07.2008) с соответствующими исковыми требованиями истцы не обращались, какие-либо меры, направленные на невозможность проведения внеочередного общего собрания участников по пересмотру ранее принятого решения, не принимали.

В связи с чем, основания для обязания ответчика исполнить решение общего собрания участников ООО «Инжиниринговый центр «Ямал» от 30.04.2008 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2009 года по делу № А81-3702/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2009 года по делу № А81-3702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева