Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А46-17253/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

публичные правонарушения в деле о банкротстве» при заявлении должником в отношении требований уполномоченного органа возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В пункте 19 данного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 в части установления и включения в  третью очередь реестр требований кредиторов ИП Кучерова И.С. задолженности в сумме 80 515 рублей 04 копейки (налог - 41 276 рублей 75 копеек, пени – 38 158 рублей 29 копеек, штрафа-1080 рублей) без обеспечения залогом  подлежит отмене.

 Между тем, по смыслу части 2 статьи 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа или кредитора достаточно установления судом признаков, указанных в части 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - индивидуальному предпринимателю в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На дату введения наблюдения  задолженность свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей без учета пени и штрафов силу положений пункта 2 статьи 4  Закона о банкротстве у ИП Кучерова И.С. составляла 309 793 рубля, что соответствует признакам банкротства индивидуального предпринимателя.

Определение об отказе во введении наблюдения может быть вынесено судом только в том случае, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Данных обстоятельств судом не установлено.

В связи с указанным,  суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ИП Кучерова И.С. процедуры наблюдения.

Погашение требований, всех включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения влечет последствия, установленные статьей 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев список арбитражных управляющих, представленный саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»), суд первой инстанции руководствуясь статьями 20, 26, 45, 49 Закона о банкротстве, учитывая заявленный ФНС России отвод первому кандидату в списке – Таран А.Б.,  утвердил временным управляющим  должника Киселевского К.В., с выплатой ему вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, налагая арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Кучерова И.С. о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 22.08.2008, об отложении судебного заседания от 18.09.2008, направлялись  ИП Кучерову И.С. по адресу его постоянной регистрации: Омская область, с. Большеречье, ул. Пролетарская, д. 106.

Копии указанных определений была возвращены в суд с отметкой органов почты  «отсутствие адресата по указанному адресу».

С целью выяснения места жительства ИП Кучерова И.С. арбитражным судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Омской области. Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области  местом регистрации должника является Омская область Большеречье, ул. Пролетарская, 106.

Указанный выше адрес также содержится и в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 20.08.2008.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении суда об изменении должником места жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, о дате и месте судебного разбирательства по делу №А 46-17253/2008 ИП Кучеров И.С. был извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание  должника, надлежащим образом извещенного, не препятствовала рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Кучерова И.С. подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 отмене в части установления и включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом требования ФНС России в сумме 80 515 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года по делу № А 46-17253/2008 отменить в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучерова И.С. без обеспечения залогом требования уполномоченного органа в сумме 80 515 рублей 04 копейки, в том числе: налога – 41 276 рублей 75 копеек, пени – 38 158 рублей 29 копеек, штрафа – 1080 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучерова И.С. без обеспечения залогом требования уполномоченного органа в сумме 80 515 рублей 04 копейки, в том числе: налога – 41 276 рублей 75 копеек, пени – 38 158 рублей 29 копеек, штрафа – 1080 рублей.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года по делу № А 46-17253/2008 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучерову Игорю Сергеевичу, 11.08.1965 года рождения, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции  дополнительный офис 7153/023 от 05.03.2009 государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова