Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-2359/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

(далее – ОАО ЮК «Лэнд») было поручено представление интересов ответчика и подготовка необходимых документов в рамках судебного спора по делу № А75-2359/2008 по иску ЗАО «Компания МТА» к ЗАО «Сибгидромехстрой».

Стоимость юридических услуг по указанному договору по состоянию на 15.04.2009 составила 380 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ЗАО «Сибгидромехстрой», что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2008 № 801, от 09.10.2008 № 660, от 03.12.2008 № 95.

10.11.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» и адвокатским кабинетом Гребневой Ирины Геннадьевны заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Гребневой И.Г. поручено отобрание образцов почерка Лизунова Е.В. для проведения почерковедческой экспертизы.

 В связи с чем ОАО ЮК «Лэнд» понесены расходы в сумме 16 555 руб., включающие стоимость услуг Гребневой И.Г по соглашению от 10.11.2008 (10 000 руб.) и издержки в связи с обращением за совершением данного нотариального действия (государственная пошлина в размере 6 555 руб., уплаченная по квитанции от 11.11.2008).

Кроме того, 25.09.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» (заказчик) и адвокатским кабинетом Хохлова Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги консультационного характера по рассмотрению в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела № А75-2359/2008.

Платежными поручениями от 01.10.2008 № 571, от 26.01.2009 № 19 ОАО ЮК «Лэнд» перечислило на лицевой счет Хохолова Ю.А. 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (21.05.2008 и 11.06.2008).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 21.05.2008, представители ЗАО «Сибгидромехстрой» исковые требования не признали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 11.06.2008 от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о проведении экспертизы. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Отзыва на иск ответчиком представлено не было.

Учитывая рассмотрение настоящего дела по существу в двух судебных заседаниях, небольшой объем материалов дела, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, непредставление ЗАО «Сибгидромехстрой» отзыва на исковое заявление и наличие в материалах дела письменных ходатайств ответчика, с учетом стоимости услуг Гребневой И.Г. по отобранию образцов подписей и связанных с этим расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 51 915 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Далее, в рамках настоящего дела ЗАО «Сибгидромехстрой» подана апелляционная жалоба, а также дополнения и пояснения к ней.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено 7 судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика, заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, о фальсификации договора от 02.07.2007 № 293/С и протокола согласования договорной цены, о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе, повторной), об оставлении иска без рассмотрения, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Учитывая время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, значительный объем материалов дела и подготовленных от имени ЗАО «Сибгидромехстрой» процессуальных документов, привлечение к рассмотрению настоящего дела не только сотрудников ОАО ЮК «Лэнд», но и адвоката Хохлова Ю.А.,   суд апелляционной инстанции  считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора оказания юридических услуг от 25.09.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» и Хохловым Ю.А. (так же как и ранее с адвокатом Гребневой И.Г.) не повлекло для ответчика обязанности оплатить оказанные ему ОАО ЮК «Лэнд» по договору от 15.04.2003 юридические услуги в повышенном размере.

По мнению представителя истца, участие представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» из города Новосибирска является необоснованным и неразумным в виду наличия договора оказания юридических услуг от 25.09.2008 с Хохловым Ю.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод истца, поскольку договор оказания юридических услуг от 25.09.2008 заключен между ОАО «ЮК Лэнд» и Хохловым Ю.А., а ответчик стороной указанного договора не является.

В случае привлечения по договору возмездного оказания услуг субисполнителя между последним и заказчиком самостоятельных обязательственных отношений не возникает.

Привлечение к исполнению поручения ЗАО «Сибгидромехстрой» субисполнителей (Хохлова Ю.В. и Гребневой И.Г.) осуществлялось в пределах заключенного ОАО ЮК «Лэнд» и ответчиком договора, в том числе согласованной последним стоимости юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники ОАО ЮК «Лэнд» представляли интересы ответчика в рамках настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (до возбуждения производства по апелляционной жалобе и заключения договора от 25.09.2008 с Хохловым Ю.А.).

В материалы дела ЗАО «Сибгидромехстрой» также представлены документы об оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 189 468 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика в указанной сумме обоснованными лишь в части.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, принимается стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с участием двух  представителей ответчика в одном судебном заседании, поскольку направление нескольких представителей для участия  в судебном заседании в суде, территориально отдаленном от места нахождения ответчика, не является разумным.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, необходимость участия двух представителей обусловлена их специализацией по тому или иному правовому вопросу.

Вместе с тем, из условий договора от 15.04.2003 № 04-2/03 и материалов дела, указанное обстоятельство не усматривается.

В подтверждение понесенных в связи с участием в заседании 21.05.2008 транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчик представил суду апелляционной инстанции пассажирские купоны к авиабилетам на имя Сундукова И.П. и Гороховикова А.В. «Новосибирск-Сургут-Новосибирск» на 20 и 22 мая 2008 года, счета и кассовые чеки ООО «Велнесс-отель «Югорская Долина» от 21.05.2008,  а также квитанции на автоуслуги на общую сумму 42 480 руб.

Учитывая, что стоимость проезда и проживания обоих представителей одинакова (11 490 руб. – стоимость проезда, 4 500 руб. – стоимость проживания в отеле), в качестве разумных и обоснованных в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются судебные издержки, рассчитанные на одного представителя, - в сумме 15 990 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 11.06.2008 в материалы дела представлены пассажирские купоны и авиабилеты на сумму 28 202 руб., счет-фактура от 12.06.2008 № СР1-08-0249 и платежное поручение от 20.06.2008 № 348 на сумму 4 650 руб., а также квитанции на автоуслуги на сумму 5 500 руб.

При этом ответчиком не доказано отсутствие билетов на более дешевый рейс, и тем самым не обоснована невозможность использования более экономных видов транспорта.

Представленные ответчиком письма от 30.04.2009 и от 12.05.2009 № 1-17-219 такими доказательствами не являются, так как из их содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности перелета по маршруту «Новосибирск-Сургут».

Так, ответ начальника КДЦА от 30.04.2009 не заверен печатью Международного аэропорта Толмачево и не выполнен на фирменном бланке аэропорта, в связи с чем не отвечает критерию допустимости доказательства; а из содержания письма от 12.05.2009 № 1-17-219 о невозможности сообщить указанную в запросе информацию не усматриваются сведения об обстоятельствах, на наличие которых ссылаются представители ответчика.

Поскольку в авиабилетах указано в качестве мест назначения Сургут, Новосибирск и Москва, суд апелляционной инстанции считает подлежащей компенсации ответчику за счет истца стоимость транспортных расходов, аналогичную стоимости перелета «Новосибирск-Сургут», указанную в авиабилетах на 20 и 22 мая 2008 года.

Стоимость расходов на проживание Гороховикова А.В. в гостинице в сумме 4 650 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не доказано, что автоуслуги (такси) в период с 20.05.2008 по 22.05.2008, а также в период с 10.06.2008 по 12.06.2008, указанные в представленных в материалы дела квитанциях,  оказывались в связи с прибытием представителей ответчика в судебное заседание по настоящему делу, основания для возложения на истца стоимости данных услуг отсутствуют. 

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с ЗАО «Компания МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» подлежит взысканию 32 130 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ЗАО «Сибгидромехстрой» представлены проездные документы, счета, акты, платежные поручения, чеки, квитанции и иные документы на общую сумму 103 136 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов в сумме 15 028 руб. 40 коп. документы, представленные за период с 17.09.2008 по 18.09.2008, поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» назначена к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом на 02.10.2008 (определение от 01.08.2008).

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ЗАО «Сибгидромехстрой», указанные судебные расходы были понесены ответчиком в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его представителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия апелляционной жалобы к производству (01.08.2008) и до судебного заседания суда апелляционной инстанции (02.10.2008), ОАО ЮК «Лэнд» заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2008 с Хохловым Ю.А., находящимся в городе Омске, в связи с чем необходимость направления представителей из города Новосибирска для ознакомления  с материалами настоящего дела ответчиком не обоснована.

В части транспортных расходов и расходов на проживание представителей, предъявленных ЗАО «Сибгидромехстрой» к взысканию с истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что обоснованным является взыскание стоимости проезда и проживание одного представителя. Доказательства обоснованности и необходимости участия в рассмотрении апелляционной жалобы нескольких представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчик представил проездные документы представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» на проезд «Новосибирск-Омск» фирменным классом и экспрессом.

Суд апелляционной инстанции считает, что использование ЗАО «Сибгидромехстрой» более дорогого вида железнодорожного транспорта (пассажирский поезд с фирменным классом обслуживания), при наличии возможности использовать более дешевый, не должно влечь для истца обязанность возместить ответчику судебные издержки в повышенном, по сравнению с обычным, размере.

Как следует из представленных в материалы дела проездных документов, стоимость проезда представителей ответчика экспрессом составила 28.11.2008 – 1 200 руб. 70 коп., 26.01.2009 – 1 375 руб. 10 коп.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов ЗАО «Компания МТА» и ЗАО «Сибгидромехстрой», суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обоснованных и разумных транспортные расходы на проезд представителей ответчика к месту судебного заседания и обратно в размере 2 750 руб. 20 коп., из расчета стоимости проезда экспрессом в одну сторону – 1 375 руб. 10 коп.

Таким образом, в связи с участием представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» в судебных заседаниях 02.10.2008, 11.11.2008, 28.11.2008, 26.01.2009, 03.02.2009, 14.04.2009 суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 16 501 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Кроме того, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит также 20 043 руб. 75 коп. расходов на проживание представителей ЗАО «Сибгидромехстрой».

При расчете указанной суммы суд апелляционной инстанции посчитал полностью обоснованными и документально подтвержденными расходы на проживание представителей подателя жалобы - Гончаровой Т.Л. в сумме 3 875 руб. (акт от 29.11.2008 № 9419, платежное поручение от 27.11.2008 № 671) и в сумме 4 937 руб. 50 коп. (акт от 04.02.2009 № 599, счет от 03.02.2009 № 1074); Сухотерина А.А. в сумме 4 200 руб. (счет и кассовый чек от 26.01.2009); Гороховикова А.В. в сумме 3 100 руб. (счет от 14.04.2009 № 4253).

Вместе с тем, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату проживания в ООО «Отель «Турист» Гороховикова А.В. и Гончаровой Т.Л., 11.11.2008, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт несения ответчиком расходов на такое проживание. Акт от 11.11.2008 № 8796 и счет-фактура от 11.11.2008 № 5088 в отсутствие платежных документов или иных доказательств оплаты  доказательствами расходов ЗАО «Сибгидромехстрой» не являются. 

Поскольку в счете-фактуре от 02.10.2008 № 287 и акте от 02.10.2008 № 287 на сумму 7 862 руб. 50 коп. указано на оказание ООО «Леон» услуг по проживанию Гончаровой Н.Л. и Гороховикова А.В., суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы в сумме 3 931 руб. 25 коп. (из расчета проживания одного представителя).

Поскольку обязательное присутствие Лизунова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2009 обусловлено необходимостью получения свободных образцов его подписи для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным отнесение на истца разумных расходов на проезд Лизунова Е.В. к месту судебного заседания (2 750