Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А75-6816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлся плательщиком  налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции  в части взыскания штрафа в сумме 184 519,78 рублей  в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  № 137 - ФЗ) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей (пункт 2 введен Федеральным законом от 09.07.1999  № 154-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, судом  первой инстанции обоснованно приняты  доводы заявителя о том, что при расчете дохода, полученного за период с 24.12.2004 по 24.03.2005 необходимо исключить доходы, полученные за период с 24.12.2004  по 24.03.2005, в  связи с чем, решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 184 519,78 рублей  в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении  предпринимателем в состав затрат  311 850 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то обстоятельство, что  физические лица - Антонова В. Р., Граммотчикова Т. В., Афанасьева В. В. не состоят на налоговом учете, плательщиками налога на землю, транспортного налога, налога на имущество не являются, в связи с чем, основания полагать, что предприниматель вступал с данными физическими лицами в какие-либо гражданско-правовые отношения у Инспекции отсутствуют.

Между тем, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что  документы, подтверждающие указанные обстоятельства,  налоговым органом в материалы дела не представлены. 

Поскольку установленная частью  1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа  по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не исполнена подателем жалобы, основания для удовлетворения доводов Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы налогового  органа   отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу № А75-6816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков