Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-6298/2008. Изменить решение

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции 19.08.2008, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, обязанность по уплате которой возникла за пределами трехлетнего срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Обязанность оплатить арендную плату за 2 квартал 2005 года должна быть исполнена не позднее 18.06.2005. С 19.06.2005 имеет место просрочка, начал течь срок исковой давности для защиты права на получение оплаты и истек 16.06.2008.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности, однако не учел, что пункт 2.2 договора аренды предусматривает поквартальную оплату арендной платы, а не за каждый месяц. Следовательно, поскольку 3 квартал 2005 года должен быть оплачен 18.10.2005, обратившись 19.08.2008 в суд, истец срок исковой давности по требованию об оплате этого квартала не пропустил.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 365 038 руб. 68 коп., в том числе, за 3 квартал 2005 года в размере 129 344 коп. 41 коп., 4 квартал 2005 года в размере 129 344 руб. 41 коп., 1 квартал 2006 года до 16.03.2006 (74 дня) в размере 106 349 руб. 85 коп.

На основании пункта 2.7 договора аренды: за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы предъявлено в пределах срока исковой давности за период с 19.09.2005 по 13.11.2008 и составляет, по расчету истца 534 056 руб. 84 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, судом первой инстанции применена статьи 333 ГК РФ, однако размер пени снижен без учета всех выработанных в указанном Информационном письме рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер ставки банковского процента, равной 13% на момент вынесения обжалуемого решения (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), размер задолженности, равный 365 038 руб. 68 коп., и период просрочки с 19.10.2005 по 13.11.2008, считает правомерным снизить подлежащую взысканию пеню до 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом суда и на уменьшение пошлины не влияет.

Иск с учетом заявления об увеличении исковых требований заявлен в размере 2 137 192 руб. 13 коп., с которого подлежит уплате  государственная пошлина в размере 22 185 руб. 96 коп.

Истцом фактически уплачено 20 639 руб. 96 коп.

В пределах исковой давности заявлены и фактически удовлетворены требования на сумму 899 095 руб. 52 коп., в этой части расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по ней относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 22 декабря 2008 года по делу № А75-6298/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомстройсервис» (ОГРН 1038602001151) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005) 365 038 рублей 68 копейки арендных платежей, 10 000 рублей пени, а также государственную пошлину в размере 7 787 рубля 27 копейки по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомстройсервис» (ОГРН 1038602001151) в доход федерального бюджета 1 546 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева