Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                      Дело №   А75-7268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1229/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2008 года, принятое по делу № А75-7268/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 749 791 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Содружество» - не явились; извещены;

от МУ «Служба единого заказчика» - не явились; извещены;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - МУ «СЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 34 от 16.05.2007 и взыскании неустойки в размере 5 749 791 рубля 40 копеек.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 310, 314, 330, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, возникшие на основании муниципального  контракта от 16.05.2007 № 34.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2008 года требования МУ «СЕЗ» удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 16.05.2007 № 34, заключенный между МУ «СЕЗ» и ООО «Содружество». С ООО «Содружество» в пользу МУ «СЕЗ»  взыскано 157 949 рублей 88 копеек, из них 150 000 рублей – неустойки, 7 949 рублей 88 копеек – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содружество» в апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения муниципального контракта, взыскания с ООО «Содружество» штрафных санкций и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Содружество» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 718, 719, 328 ГК РФ. Так судом первой инстанции не учтено, что в связи с нарушением МУ «СЕЗ» условий муниципального контракта № 34  в части перечисления денежных средств у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство в срок.

МУ «СЕЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявило.

Представители МУ «СЕЗ», ООО «Содружество», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по делу № А75-7268/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между МУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «Содружество» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 16.05.2007 № 34, с протоколом разногласий от 08.06.2007 (далее – контракт № 34).

Согласно пункту 1.1 контракта № 34 подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта и предоставленного подрядчиком конкурсного предложения на выполнение работ: устройство 2-х детских городков в микрорайоне 12 в районе дома № 7, в микрорайоне 9 в районе дома № 29, г. Нефтеюганск.

Цена контракта составляет 2 963 810 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 452 106 рублей 61 копейка (пункт 2.1 контракта № 34).

Согласно пункту 4.1 контракта № 34 в редакции протокола разногласий срок исполнения обязательств: начало работ - 10.06.2007, окончание работ - 23.08.2007.

Пунктом 3.1 контракта № 34 определено, что заказчик в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с его исполнением.

Согласно пункту 3.5 контракта № 34 погашение аванса производится в сумме, пропорциональной объему принятых работ.

В силу пункта 3.6 контракта № 34 подрядчик обязан ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявлять заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа предъявлять акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В связи с тем, что ответчиком работы по контракту № 34 выполнены в установленный срок не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ установлены необходимость исполнения обязательства надлежащим образом, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и прекращение обязательства надлежащим его исполнением.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик подрядные работы в срок до 23.08.2007 не выполнил.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 15.07.2008 истец просил ответчика выполнить свои обязательства по устройству детского городка по контракту № 34 в срок до 31.08.2008.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта от 10.10.2008.

Ответчик соглашение о расторжении контракта № 34 не подписал.

Учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по контракту № 34 от 16.05.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащем удовлетворению требования истца о расторжении муниципального контракта № 34 от 16.05.2007.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по контракту № 34 от 16.05.2007 в размере 5 749 791 рубля 40 копеек за период с 01.10.2007 по 22.10.2008, из расчета 0,5% за каждый день.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 контракта № 34 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки. При задержке акта выполненных работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день до фактического исполнения обязательств.

Исследовав довод ответчика о встречном нарушении истцом сроков исполнения обязательств в части перечисления аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок перечисления аванса следует исчислять с 08.06.2007, то есть с момента подписания протокола разногласий  к контракту № 34.

Из материалов дела следует, что аванс на приобретение материалов истцом перечислен 22.06.2007 платежным поручением № 23948 в полном объеме (592 762 рубля).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка перечисления аванса составила 2 дня. В срок до 25.08.2007 года работы подрядчиком не выполнены (с учетом увеличения срока выполнения работ на дни задержки перечисления аванса с 23.08.2007 по 25.08.2007).

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции указал, что за нарушение сроков выполнения работ неустойку необходимо исчислять с учетом уменьшения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком на 2 дня, исходя из размера неустойки 0,1%  за каждый день просрочки, что составляет 1 144 030 рублей 66 копеек.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, суд первой инстанции  уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком были нарушены обязательства по финансированию работ, выполняемых ООО «Содружество», что привело к невозможности подрядчика исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика, является несостоятельным.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что просрочка перечисления аванса была допущена заказчиком всего лишь на 2 дня, при этом просрочка исполнения ООО «Содружество» составила значительно больший срок.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из условий контакта № 34 не усматривается соглашения сторон о том, что оплата отдельных этапов работ в полном объеме является встречным исполнением обязательства по отношению к выполнению работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик правом, предоставленным ему данной нормой, не воспользовался.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность из-за действий заказчика