Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А70-2902/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(картотека арбитражных дел) следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № а81-4265/2014 с ООО «Страйк» в пользу ООО «Севержелдортранс» взыскано, в частности, 16 875 090 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

   Исковые требования ООО «Севержелдортранс» были основаны на договоре от 01.01.2011 № 064-ПМП-11, по которому зачтена задолженность ООО «Страйк» в сумме 10 715 054 руб. 91 коп. по оспариваемому соглашению.

  Зачёт в силу положений статьи 410 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств сторонами.

   Зачёт предусмотрен законом и стороны потому вправе по собственному волеизъявлению на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) избрать именно такой способ прекращения друг перед другом взаимных обязательств.

   В связи с чем проведение сторонами зачёта не означает автоматически, что у какой-либо стороны сделки отсутствуют вообще денежные средства для расчёта со своим контрагентом.

   Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие признака осведомлённости контрагентов по оспариваемой сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с которым кредиторы и заключили оспариваемое соглашение.

  Недоказанность конкурсным управляющим наличия такой осведомлённости является самостоятельным основанием для отказа в признании этого соглашения недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как только совокупность условий, установленных в пунктах 1 и 3 этой статьи, может повлечь признание сделки недействительной.

            Ссылка конкурсного управляющего на статью 170 ГК РФ в качестве основания недействительности сделки по признаку мнимости не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки 27.11.2014.

Должник, заключив с контрагентами соглашение о зачёте, тем самым, прекратил свои обязательства перед кредитором ООО «Севержелдортранс», то есть фактически исполнил сделку зачёта, что исключает возможность считать сделку мнимой.

            Конкурсный управляющий связывает свои доводы о мнимости сделки зачёта с тем, что  соглашение от имени ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «МАКС» подписано одним и тем же лицом Савельевой Г.А., что вызывает у него сомнения о действительности зачтённой между этими лицами задолженности.

            Данные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для признания соглашения мнимым.

            То, что соглашение от имени двух кредиторов подписано одним и тем лицом - Савельевой Г.А., не является условием для признания соглашения мнимым.

            По сути с данным обстоятельством конкурсный управляющий связывает отсутствие как таковой задолженности во взаимоотношениях кредиторов ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «МАКС», которая была погашена посредством зачёта с участием должника.

            Однако обстоятельства о наличии или отсутствии такой задолженности, лежащей в основе зачёта, являются оспоримыми обстоятельствами, и подлежат самостоятельному доказыванию.

            Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств об отсутствии между ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «МАКС» взаимных обязательств друг перед другом.

            В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов по статье 170 ГК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова