Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А75-639/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

частично обоснованными.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных ИФНС России по г. Сургуту, в 2013-2014 года ООО «Круиз» имело два расчетных счета в  Екатеринбургском Филиале ОАО «Банк Зенит» и Тюменском филиале ЗАО «Старбанк» (л.д.122 том 15).

Согласно выписке Тюменского филиала ЗАО «Старбанк» за период с 01.01.2012 по 31.07.2014,  с 01.04.2013 по 31.07.2014 движений денежных средств по расчетному счету ООО «Круиз» не было (л.д.123 том 15).

Согласно выписке Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Зенит» в марте 2013 на счет ООО «Круиз»  поступило 2 461 руб. 34 коп.,  в апреле 2013 было 13 операций на сумму 20 876 руб. 89 коп. и в мае 2013 было 2 операции на сумму 987 руб. 91 коп.

Как правильно отметил конкурсный управляющий, более поступлений от хозяйственной деятельности не было, за исключением возврата кредиторской задолженности по договору от 22.11.2010  с ОАО «Сургутнефтегаз»  на сумму в размере 3 028 руб. 57 коп. за недопоставленный в 2011 году сухой газ.

Из ответа ИФНС России по г. Сургуту №16-13/10869 от 25.06.2015 и приложенного  списка  контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС по г. Сургуту ООО «Круиз» (л.д.131-132 том 15),  представленного  на запрос конкурсного управляющего о наличии зарегистрированных у ООО «Круиз» ККМ и оборотов проведенных по ККМ в 2013-2014 году следует, что ООО «Круиз» не имел ни одной кассовой операции в 2013-2014гг., поскольку не согласовывал с налоговым органом действий по замене ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная).

Документы по кассовым операциям, проводившимся без применения ККМ,  конкурсному  управляющему не передавались (том 16, листы дела 89, 132), то есть доказательств того, что товар, реализация которого требовала бы услуг продавца-кассира, фасовщика, грузчика-экспедитора, у должника в период начисления заработной платы в действительности имелся, и реализация его действительно велась, в деле нет.

В деле нет доказательств закупок товара в  спорный период, товарных накладных, транспортных накладных,  которые бы подтверждали ведение реальной  хозяйственной деятельности работниками в спорный период,  то есть выполнения ими тех трудовых функций, за  которые им была начислена заработная плата в спорном размере.

Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в банке (только 5 операций) и полное отсутствие кассовых операций в ООО «Круиз» с апреля 2013 по 2014 год свидетельствует о том, что должником в указанный период не велась финансово-хозяйственная деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено,  что согласно акту приема- передачи документов (л.д. 132 том 16) единственными документами бухгалтерского учета,  переданными конкурсному управляющему Фонареву А.В., является бухгалтерская отчетность на 107 л., переданная  временным управляющим Жолудевым Ю.Н.

Как указал конкурсный управляющий, и материалами дела не подтверждается обратное, в составе данной бухгалтерской отчетности находились документы  о сданной отчетности в налоговую инспекцию за 2013 и 2014 годы от 29.09.2014 за подписью неустановленного лица Корешкова.Е.Н. , в пенсионный фонд от 17.07.2014 и 24.07.2014 за 2013 год и 6 месяцев 2014 года, в том числе, за подписью неустановленного лица Корешкова Е.Н. (л.д.133-137 том 15).

Как видно из акта приема-передачи от 03.09.2014 (л.д. 89 том 16), Павкова Н.Г. временному и конкурсному управляющим не передавала какой-либо бухгалтерской  или финансовой документации.

При этом, отчетность  в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за 2013 и 2014  ООО «Круиз»  передавало только после 17.07.2014 и отчетность предоставлялась до 29.09.2014.

 Соответственно, до 17.07.2014 не существовало отчетности, что свидетельствует о том, что обязанности бухгалтера в этот период  никто не исполнял.

При этом, бухгалтерская отчетность на дату 01.07.2014, а также отчет по страховым взносам на 01.07.2014  не содержат информации по обязательствам возникшим по заключенным трудовым договорам №4, №5, заключенные между ООО «Круиз» и Павковой Н Г. от 01.04.2013, трудовым договорам № 2, № 5, заключенных между ООО «Круиз» и Суховой Т.Н., трудовому договору № 2, заключенному ООО «Круиз» с Бордей А.В. 15.05.2006, трудовому договору от 01.04.2013, заключенному ООО «Круиз» с Фельбушем А.Р. (л.д.138-145 том 15), поскольку задолженность перед персоналом в таком размере в ней отсутствовала.

Более того, как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Круиз» банкротом обратилось само ООО  «Круиз», в лице генерального директора Павковой Н.Г.

К заявлению Павковой Н.Г. был приложен  список кредиторов,  с указанием задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий в размере 198 130 руб., также была приложена справка от 13.01.2014 № 16102 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2013  (л.д. 14-15 том 1),  из содержания которой следует, что ООО «Круиз» не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

То есть, Павкова Н.Г., обращаясь с заявлением о признании ООО «Круиз» банкротом, не указывала на наличие задолженности по заработной плате перед директором, главным бухгалтером и продавцом-кассиром  Павковой Н.Г., фасовщиком Бордей А.В., заместителем директора Суховой Т.И. и грузчиком-экспедитором Фельбушем А.В.

За весь период начисления  спорной заработной платы Павкова Н.Г. не платила заработную плату даже частично, несмотря на наличие уголовной ответственности за задержку выплаты свыше двух месяцев (статья 145.1. УК РФ). Несмотря на полное отсутствие якобы причитающейся выплаты работники с требованиями об оплате не обращались до момента введения конкурсного производства.

Павкова Н.Г. не представила никаких объяснений, по какой причине оклады директора и фасовщика следовало увеличить в несколько раз с 01.04.2013 года, на какой объем работы были приняты вновь привлеченные работники. Почему этот объем работы, с которым до смерти прежнего руководителя работники справлялись без новых штатных единиц и за небольшие оклады, вдруг увеличился настолько, что потребовал приема на работу новых работников и настолько существенного увеличения окладов директора и фасовщика.

Павкова Н.Г. не представила никаких доказательств наличия у должника достаточной выручки, которая  бы позволила выплачивать такую заработную плату. Она не представила доказательств того, что имела сведения о возможности поступления такой выручки.

Принятие на себя  от имени работодателя обязательств, которые заведомо не могли быть исполнены в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности, которые не имели разумного экономического эффекта,  не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

Исследованные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении Павковой Н.Г. оспариваемых трудовых договоров и начислении  заработной платы в установленном ими размере с целью искусственного создания задолженности по заработной плате и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления о признании  сделок и действий должника недействительными, на формальную дату совершения сделок общество имело непогашенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., о чем Павкова Н.Г., принявшая на себя обязанности руководителя 11.02.2013 года к 01.04.2013 года не могла не знать.

Данные обстоятельства ответчика не опровергались (часть  3.1. статьи  70 АПК РФ).

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.03.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «Круиз» процедуры наблюдения, по состоянию на 15.01.2014 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 131 477 195 руб. 64 коп.

У предприятия имеется просроченная задолженность по налоговым платежам в сумме 368 082 руб. 19 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-639/2014 о признании должника банкротом, на дату введения конкурсного производства, по данным отчета временного управляющего Жолудева Ю.Н., анализ финансового состояния должника показал неплатежеспособность предприятия на протяжении длительного периода; по сведениям временного управляющего выявлено 3 кредитора (общая кредиторская задолженность составляет 142 606 659 руб. 73 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 21.05.2014 признаны обоснованными и включены в  составе третьей очереди в реестр требований кредиторов  ООО «Круиз» требования ООО  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА»  сумме 140 310 758 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.06.2014 признаны  обоснованными и включены в  составе третьей очереди в реестр требований кредиторов  ООО «Круиз» требования Администрации города Сургута в размере 2 056 044 руб. 81 коп., в том числе 1 506 071 руб. 94 коп. – основной долг, 549 972 руб. 87 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.09.2014 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Круиз» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 159 556 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 16.09.2014 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Круиз» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 80 299 руб. 62 коп., в том числе 38 376 руб. – основной долг, 41 923 руб. 62 коп. – пени.

Данные неисполненные обязательства существовали на формальную дату (01.04.2013) совершения спорных действий.

К тому же, как уже было указано ранее, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности спорная задолженность по заработной плате была сформирована уже после  возбуждения дела о банкротстве, то есть в условиях безусловного наличия кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям  Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание непосредственно  трудовых договоров по аналогии с гражданско – правовыми сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку трудовой договор сделкой в гражданско-правовом смысле не является.

Указанное согласуется в разъяснениями, данными в пункте 50 постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности применить к трудовым договорам № 01, № 04, № 05, заключенным  между ООО «Круиз» и Павковой Н.Г. от 01.04.2013; трудовым  договорам № 02, № 05, заключенным между ООО «Круиз» и Суховой Т.Н., трудовым договорам № 02, заключенным с Бордей А.В., трудовому договору № 06 от 01.04.2013, заключенному с Фельбуш А.Р., основания недействительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Круиз» в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках указанных выше договоров, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы работникам за указанный выше период в размере,