Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А75-639/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2016 года

                                                  Дело №   А75-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14252/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2015 года по делу № А75-639/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Фонарева Андрея Вячеславовича к Павковой Надежде Георгиевне, Суховой Татьяне Ивановне, Бордей Анастасии Васильевне, Фельбушу Алексею Рудольфовичу о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 1028600588268, ИНН 8602090937),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Фонарева Андрея Вячеславовича – представитель Чуев А.С. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 06.08.2016);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 в отношении ООО «Круиз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.11.2015.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

13.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Круиз» Фонарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными трудовых договоров № 01, № 04, № 05, заключенных между ООО «Круиз» и Павковой Н.Г. от 01.04.2013; трудовых договоров № 02, № 05, заключенных между ООО «Круиз» и Суховой Т.Н., трудового договора № 02, заключенного с Бордей А.В., трудового договора № 06 от 01.04.2013, заключенного с Фельбуш А.Р., а также о признании незаконными действий ООО «Круиз» по начислению заработной платы: Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 руб.; Суховой Т.И. в размере 2 720 000 руб.; Бордей А.В. в размере 1 464 000 руб.; Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фонарева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Фонарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми договорами вреда кредиторам;

-лица по оспариваемым трудовым договорам фактически не исполняли и не могли исполнять обязанности, установленные в рамках трудовых договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения трудовых функций, в том числе документы, подтверждающие отсутствие выручки от хозяйственной деятельности должника. В 2013-2014 годах должником практически не велась хозяйственная деятельность, кроме первых месяцев 2013 года.

- Павкова Н.Г и Сухова Т.И. как заинтересованные лица (генеральный директор и заместитель соответственно) знали о неплатежеспособности должника.

- оспариваемые трудовые договоры являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Павкова Н.Г. предприняла действия по искусственному созданию кредиторской задолженности, с целью включения своих фиктивных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку требованиям конкурсного управляющего о признании незаконными действий должника по начислению заработной платы Павковой Н.Г., Суховой Т.И., Бордей А.В., а также Фельбуш А.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 представитель конкурсного управляющего ООО «Круиз» Фонарева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2015 по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Круиз» по начислению заработной платы Павковой Н.Г., Суховой Т.И., Бордей А.В., Фельбуш А.Р.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Круиз» конкурсный управляющий Фонарев А.В. был уведомлен Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о четырех поданных исках о взыскании заработной платы по заключенным ранее трудовые договорам (№ 01, № 03, № 04 от 01.04.2013) с Павковой Н.Г., в соответствии с которыми Павкова Н.Г. одновременно является генеральным директором, главным бухгалтером и продавцом - кассиром должника, с заместителем генерального директора должника Суховой Т.Н., исполняющей также обязанности продавца кассира (трудовые договора № 02 и № 05 от 01.04.2013); фасовщицей Бордей А.В. (трудовой договор № 02 от 15.05.2006, согласно пункту 2.1 указанного договора Бордей А.В. должна приступить к обязанностям с 01.04.2013) и с грузчиком-экспедитором Фельбуш А.Р. (трудовой договор № 6 от 01.04.2013).

Одновременно на основании ряда приказов генерального директора должника Павковой Н.Г. от 01.04.2013 произведено необоснованное повышение штатным расписанием заработной платы указанным лицам, включая генерального директора должника.

Как указал конкурсный управляющий, встречное предоставление со стороны работников не могло соответствовать размеру начисленной за этот же период заработной платы, который  составил 14 990 400 руб., обязательства должника в результате необоснованного повышения заработной платы существенно возросли.

Полагая, что указанные действия повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку начисленная заработная плата не соответствует оценке стоимости выполнения трудовой функции указанными лицами, что равнозначно отсутствию встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Считая, что оспариваемые действия при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника при незаконном увеличении оклада генерального директора и других работников, с учетом информированности генерального директора о наличии у общества признаков неплатежеспособности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал, что трудовые договоры и действия по увеличению размера заработной платы подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности работников об указанной цели, таким образом, не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания трудовых договоров от 01.04.2013, а также действий по начислению заработной платы на основании приказа об утверждении штатного расписания.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим представлены следующие документы, подтверждающие наличие оспариваемых сделок:

Трудовой договор № 01 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз»  в лице генерального директора Павковой Надежды Георгиевны и Павковой Надеждой Георгиевной, по условиям которого Павкова Н.Г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор (л.д.37-40 том 10).

Трудовой договор № 02 от 15.05.2006, заключенный между ООО «Круиз»  в лице генерального директора Павкова Анатолия Васильевича и Бордей Анастасией Васьльевной, по условиям которого Бордей А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности фасовщика (л.д.41-44 том 10).

При этом, по условиям пункта 2.1 работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с 01.04.2013.

Трудовой договор № 03 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз»  в лице генерального директора Павковой Н.Г. и Павковой Н.Г., по условиям которого Павкова Н.Г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера (л.д.45-48 том 10).

Трудовой договор № 04 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз»  в лице генерального директора Павковой Н.Г. и Павковой Н.Г., по условиям которого Павкова Н.Г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-кассира (л.д.49-52 том 10).

Трудовой договор № 02 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз»  в лице генерального директора Павковой Н.Г. и Суховой Татьяной Ивановной, по условиям которого Сухова Т.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора (л.д.53-56 том 10).

Трудовой договор № 06 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз»  в лице генерального директора Павковой Н.Г. и Фельбушем Алексеем Рудольфовичем по условиям которого Фельбуш А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности грузчика-экспедитора (л.д.57-61 том 10).

Таким образом, по условиям трудовых договоров № 01,03,04 Павкова Н.Г. одновременно является генеральным директором, главным бухгалтером и продавцом-кассиром в ООО «Круиз».

По условиям трудовых договоров № 01 от 01.04.2013, № 02 от 15.05.2006, № 02 от 01.04.2013, № 03 от 01.04.2013, № 04 01.04.2013, № 06 от 01.04.2013 за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года Павковой Н.Г. начислена заработная плата в размере 9 526 400 руб. За период с апреля 2013 года по август 2014 года Суховой Т.Н. доначислена заработная плата в размере 2 720 000 руб. С апреля 2013 года по сентябрь 2014 года Бордей А.В., выполняющей обязанности фасовщицы начислена заработная плата в размере 1 464 000 руб. С апреля 2013 года по июль 2014 года Фельбушу А.Р., выполнявшему обязанности грузчика-экспедитора начислена заработная плата в размере 1 280 000 руб.

Из  справки формы 2- НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что  должностной оклад генерального директор общества  в указанный период составлял      8 800 руб.

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, начиная с апреля 2013 года сумма дохода Павковой Н.Г. ежемесячно составляла 500 000 руб. (л.д.63-64 том 10)

Из справки о доходах на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оклад Бордей А.В. составлял 8 000 руб.

При этом, согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, начиная с апреля 2013 года сумма дохода Бордей А.В. ежемесячно составляла 80 000 руб. (л.д.61-62 том 10).

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за девять месяцев 2013 год и за 2014 год, сумма дохода Суховой Т.И. ежемесячно составляла 160 000 руб. (л.д.65-66 том 10).

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за девять месяцев 2013 год и за 2014 год, сумма дохода Фельбуша А.Р. ежемесячно составляла 80 000 руб. (л.д.67-68 том 10).

Таким образом, Сухова Т.И., Павкова Н.Г., Фельбуш А.Р. являлись вновь принятыми работниками по трудовым договорам, от имени работодателя в которых выступила сама Павкова Н.Г. после смерти руководителя должника Павкова А.В. (12.02.2013).

Бордей А.В. являлась работником должника и в январе-марте 2013 года с окладом в размере 8 000 руб., а с апреля 2013 года ей стала начисляться заработная плата в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Как видно из материалов дела, на основании данных действий Павковой Н.Г. по начислению заработной платы конкурсным управляющим Фонаревым А.В. задолженность по заработной плате Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 рублей, Бордей А.В. в размере 1 464 000 рублей, Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 рублей была включена в реестр требований кредиторов, о чем конкурсный управляющий уведомил указанных лиц (л.д.53 том 12).

Суховой Т.П. было отказано во включении требований кредиторов требования в размере 2 720 000 руб., по причине непредставления руководителем должника достаточных доказательств в подтверждение фактических трудовых отношений между ООО «Круиз» и Суховой Т.П. (л.д.101-102 том 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего