Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А81-3990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правовых оснований выставления истцом ответчику документов на оплату услуг 09.01.2013, то есть по истечении сроков действия контрактов, и в отсутствие надлежащих доказательств оказания последнему каких-либо услуг на приведенные в них суммы также не усматривается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 432, 717, 768, 779, 782, 783 ГК РФ и пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, из которых следует, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственных контрактов № 69 и № 70 от 08.01.2013.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 782 ГК РФ заказчик наделен правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы общества о том, что учреждение неправомерно отказалось от исполнения контрактов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 782 ГК РФ. Указанная норма не ставит отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от причин такого отказа или каких-либо иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ГБУЗ «ЯНО ПТД» не возникло обязательств перед АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку истец не доказал реальность оказанных ответчику услуг, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года по делу № А81-3990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева