Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А75-7579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

контракта).

Отсутствие проектной документации не позволяет подрядчику в плановом порядке исполнять обязательства по договору.

Учитывая содержание приведенных норм и условий государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной истцом просрочке кредитора.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация, первоначально переданная учреждением обществу, неоднократно корректировалась заказчиком в 2014 году, что подтверждается письмами Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (в рамках авторского надзора) № 0105 от 30.01.2014, № 723 от 14.05.2014, № 1294 от 02.09.2014, и письмами самого заказчика № 604 от 05.02.2014, № 5217 от 09.09.2014.

Переписка сторон, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о корректировке документации по инициативе ООО «Радиус-Сервис», не позволяет прийти к выводу, что изменения в проектно-сметная документацию, о необходимости которых заявлял подрядчик, не являлось необходимым.

В рамках авторского надзора Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» согласовало требуемые корректировки, в результате чего письмом № 7027 от 05.12.2014 КУ «УКС Югры» направило в адрес ООО «Радиус-Сервис» скорректированную проектную документацию по объекту строительства. Указанные действия совершены заказчиком по истечении срока выполнения работ, предусмотренного спорным контрактом.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт выполнения подрядчиком в спорный период работ не свидетельствует об объективной возможности исполнения всего объема строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом № 2013.19733 от 10.07.2013.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание график производства работ на период 2013-2014 годов, период корректировки проектной документации, дата фактической передачи подрядчику откорректированной проектно-сметная документации.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации № 44 от 10.06.1999, авторский надзор – это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Авторский надзор осуществляется в интересах заказчика.

Учитывая приведенные правила, а также принимая во внимание содержание представленной в дело переписки сторон и субъекта авторского надзора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для заключения о том, что корректировка проектной документации в настоящем деле производилась в интересах подрядчика, зависела исключительно от действий последнего, не являлась объективно необходимой, а также требовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Радиус-Сервис» обязательств.

Кроме того, коллегия руководствуется положениями пункта 3.1.3 спорного государственного контракта и отмечает, что в рассматриваемом случае риск предоставления в работу некорректной, ненадлежащей проектной документации несет государственный заказчик. Действия подрядчика, направленные на уведомление государственного заказчика о выявлении недостатков документации, требующих устранения, признаются добросовестными и не могут расцениваться как исключительная причина дальнейшей корректировки, которая, к тому же, не должна учитываться при исчислении срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2015 года по делу № А75-7579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева