Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А46-4928/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец по встречному иску, ссылаясь на проведенную в июне 2015 года проверку, в результате которой выявлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств, несоответствующих объему фактически выполненных работ и отраженных в актах, реализовал предоставленное ему законодательством право и заявил о наличии у него претензий к объемам выполненных и фактически оплаченных работ.

В подтверждение выявленных несоответствий по объему работ Департамент ссылается на акты контрольных обмеров, составленные в ходе комплексной проверки с участием Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, представителей муниципального заказчика и подрядчика.

В рамках проведенной проверки объемов выполненных работ установлено несоответствие между фактически выполненными и принятыми объемами работ и объемами работ, которые оплачены по двусторонним актам.

Со своей стороны ответчик по встречному иску, мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца по встречному иску о завышении объемов работ, указанных в двусторонних актах, не предоставил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску, не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о выполнении спорных работ без завышения объемов, процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, и соответствующее ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.

В этой связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ на сумму 7 111 400 руб., подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 111 400 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение в части встречных исковых требований.

В этой связи апелляционная жалоба ООО СПК «Сибцентрострой» подлежит оставлению без удовлетворения, расходы по уплаченной государственной пошлине по жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции произвел зачет заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «СПК «Сибцентрострой» и встречному иску Департамента строительства Администрации города Омска, распределив при этом между сторонами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результата произведенного зачета встречных исковых требований судом взысканы с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента строительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «СПК «Сибцентрострой» 48 876 968 руб. 78 коп., а также 156 441 руб. 10 коп. государственной пошлины. Также с ООО «СПК «Сибцентрострой» в доход федерального бюджета взысканы 58 557 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу № А46-4928/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

1. По основному иску.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122; ОГРН 1045507007446) 55 988 368 руб. 78 коп., а также 156 441 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122; ОГРН 1045507007446) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 958 руб. 96 коп. уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 №615.

2. По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122; ОГРН 1045507007446) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), г.Омск 7 111 400 руб. 00 коп.

3. Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122; ОГРН 1045507007446) 48 876 968 руб. 78 коп., а также 156 441 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122; ОГРН 1045507007446), Омская область в доход федерального бюджета 58 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич