Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-131/2009. О восстановлении пропущенного процессуального срока,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                          Дело №   А75-131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1411/2009) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2009 по делу №  А75-131/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Регион» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Регион» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Регион» (далее – ООО «Союз-Регион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления № 03/147 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 о назначении административного наказания в сумме 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2009 по делу № А 75-131/2009 в удовлетворении требований ООО «Союз-Регион» отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установления факта неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) общества, а также соблюдения налоговым органом процедуры извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Союз-Регион» с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на следующие обстоятельства:

- постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Общество полагает, что указание в протоколе даты и места рассмотрения материалов административного дела не является надлежащим извещением, так как запись была сделана лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в полномочия которого не входит принятие решений о дате и времени рассмотрения дела;

- фактически общество неправомерно дважды привлечено к административной ответственности, так как наряду с протоколом об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемого постановление,  был составлен аналогичный протокол (по факту неприменения ККТ в другом автобусе). По данному делу вынесено постановление № 03/151 от 12.09.2008, согласно которому ООО «Союз-регион» уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, своего представителя не направило, завило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.09.2008 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена проверка ООО «Союз-Регион» на предмет  выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) при оказании услуг перевозки пассажиров маршрутными транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров на маршрутном такси ГАЗ-3279, государственный номер Р464 ММ 86, по маршруту: ж/д вокзал – мкр. Мамонтово, в нарушение статьи 5 Закона о применении ККТ  водитель общества Темиков А.Т. наличные денежные расчеты на сумму 15 руб. произвел без применения ККТ и выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 серии К 8619 № 000280, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.09.2008 № 12/280 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 12/647.

12.09.2008 года начальником налогового органа вынесено постановление № 03/147 о привлечении ООО «Союз-Регион» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 04.09.2008 в отношении общества составлен еще один протокол по факту неприменения ККТ на маршрутном транспортном средстве  ГАЗ -32269, гос.номер Т 390 НО, принадлежащем ООО «Союз-Регион», водителем Адильхановым А.А., осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту г. Пыть-Ях ж/д вокзал – микр. Мамонтово остановка конечная. По факту данного правонарушения общество по постановлению от 12.09.2008 № 03/151 привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что на него дважды наложен штраф за одно административное правонарушение и, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 03/147 от 12.09.2008.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Союз-Регион» является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 этого же Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, при ее осуществлении необходимо применять контрольно-кассовую технику либо использовать бланки строгой отчетности.

В данном случае судом установлено и материалами дела (актом проверки от 04.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2008 № 12/647) подтверждается, что работник общества (водитель маршрутного такси) при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной  инстанции, при отсутствии доводов и доказательств о невозможности соблюдения возложенных на общество Законом о применении ККТ обязанностей, считает, что ООО «Союз-Регион» могло выдать контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «Союз-Регион» правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (уведомление в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицом его составившим), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного