Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенную выгоду истец связывает с расторжением заказчиком договора оказания транспортных услуг № 4 от 01.01.2008 и определяет размер такой выгоды, исходя из полученного по этому договору дохода за период с 01.01.2008 по 15.01.2008.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Объективно существующие в связи с оказанием транспортных услуг расходы (ГСМ, зарплата водителя, страхование и т.д.) истец документально не обосновывает и доходы в соответствующем размере не уменьшает.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 16.01.2008 по 11.10.2008. Согласно справке ООО «Менталитет» от 20.10.2008 № 04/27 автомобиль ГАЗ 2752, государственный номер У 313 РМ 86 находился на ремонте с 21.07.2008 по 11.10.2008.  Невозможность исполнения договора посредством другого автомобиля не обоснована.

Доказательств принятия истцом мер к своевременному ремонту автомобиля и доказательств принятия мер к недопущению увеличения возникших убытков не представлено. Довод о том, что поврежденное транспортное средство не представлялось возможным забрать со штраф-стоянки, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу условий договора от 01.01.2008 № 4 индивидуальный предприниматель Болотов В.Л. (предприятие) и индивидуальный предприниматель Еременко С.Н. (исполнитель) обязались объединить материальные и финансовые услуги по совместной деятельности для оказания транспортных услуг на автомобиле ГАЗ 2752, государственный номер У 313 РМ с оплатой услуг исполнителя. Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

Между тем, истцом не представлено наличие заявок третьих лиц на осуществление перевозок пассажиров на заявленный период для взыскания упущенной выгоды, что не позволяет сделать вывод о реальной возможности получения истцом дохода от оказания таких услуг.

Истцом также при определении размера упущенной выгоды не учтено, что в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров им должны быть понесены, в том числе, расходы на топливо для автомобиля, его возможный текущий ремонт, оплата труда водителя.

Более того, из положений данного договора не представляется возможным установить объем реально производимых истцом перевозок, а, следовательно, рассчитать размер неполученных доходов за период с 16.01.2008 по 11.10.2008.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что из перечня автотранспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров (приложение № 1 к договору № 1/52/7521/861 от 26.12.2007) следует, что истец выступает в качестве страхователя четырех транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, что свидетельствует о возможности замены неисправного транспортного средства иным с целью осуществления деятельности предусмотренной договором № 4 от 01.01.2008.

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 19.01.2008 не содержит указания на договор (дата, номер), который по условиям соглашения расторгается сторонами. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о фактическом расторжении договора № 4 от 01.01.2008.

Таким образом, представленный договор № 4 от 01.012008 и приложенные к нему документы не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами возможности получения истцом за период с 16.01.2008 по 11.10.2008 доходов в размере 831 600 руб., а также, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения истцу убытков вследствие прекращения обязательств сторон, возникших из договора от 01.01.2008 № 4, а также размер таких убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Еременко С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2009 года по делу № А75-7897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева