Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А70-3540/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, действующим законодательством обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем настоящие требования правомерно предъявлены обществом к предпринимателю.

Отклоняя довод жалобы ответчика об оказании истцом собственникам помещений многоквартирного дома услуг в отсутствие к тому правовых оснований в виде решения собственников и заключенного с ТСЖ «Центральный» договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания в настоящем деле указан истцом с 01.09.2013 по 28.02.2015, в связи с чем обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком в период до 01.09.2013 не входит в предмет исследования.

Довод апелляционной жалобы, что фактически в указанный период ООО «Гарант» не оказывало предпринимателю спорных услуг, отклоняется за необоснованностью.

В течение искового периода общество оказывало услуги собственникам спорного многоквартирного дома при наличии к тому достаточных правовых оснований – решения собственников помещений и договора с ТСЖ «Центральный», которые не были признаны недействительными.

При этом, несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг управляющей организации в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Гарант» о взыскании с ИП Сац Е.В. 63 282 руб. 02 коп. долга.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка во внесении платы за содержание общего имущества на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 325 руб. 64 коп. пени за период с 11.10.2013 по 12.03.2015.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, их методика ответчиком по существу не оспорена, иного расчета пени не представлено, данное исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ИП Сац Е.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Сац Е.В. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу № А70-3540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева