Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А70-9752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

дополнительного работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом, соответствует установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам по делу.   

Учитывая, что перечисленные в актах №№ 22, 23, 24, 25, 26 от 25.07.2014 виды работ не предусмотрены в локально-сметном расчете, являющимся приложением №4 к дополнительному соглашению №1 к договору, их выполнение заказчиком не согласовано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, дополнительно указывая следующее.

Совершение действий по согласованию дополнительных работ путём направления актов после выполнения таких работ не соответствует статье 743 ГК РФ, согласно которой согласование объёма и стоимости дополнительных работ с заказчиком  предполагается, по общему правилу,   предварительным.

В соответствии со статьёй 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Законом предусмотрено право подрядчика приостановить  выполнение работ и впоследствии отказаться от договора в случае  непригодности технической документации (статья 716 Гражданского кодекса РФ).

 Следовательно, заявленные истцом замечания к технической документации, изложенные в письмах заказчику (л.д. 39-41 т. 3), на что ссылается заявитель жалобы, не налагают на заказчика обязанность согласовать дополнительные работы, а влекут иные последствия, защищая права подрядчика. В связи с чем, указание на то, что выполнение работ было обусловлено выявленными замечаниями к рабочей документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Надлежащих доказательств того, что выполнение спорных работ было вызвано объективной необходимостью в целях завершения основных работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

АО «УМКА» в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления необходимости выполнения спорных строительно-монтажных работ, суду апелляционной инстанции повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявил,    вследствие чего несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  Поэтому суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела

Доводы АО «УМКА» о том, что сумма выполненных работ в июле 2014 года, заявленная к взысканию в рамках настоящего иска, не превышает цены, установленной договором подряда, не имеет правового значения для  установления  обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Из пояснений сторон следует, что договор не был исполнен в полном объеме, работы по договору выполнены частично.  Поэтому  истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием,  за счет согласованной стоимости работ, которые не были выполнены.

По этим же основаниям суд находит необоснованными доводы  жалобы  в части отказа в возмещении командировочных затрат.

Кроме этого, по условиям договора такие затраты в пределах установленного лимита подлежат возмещению по затратам, подтверждённым документально, заверенными копиями первичных документов (пункт 2.1.1. договора). Между тем, таких документов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), обоснованность отказа заказчика от возмещения затрат, мотивированного тем, что  спорные работы   относятся к периоду, за который соответствующие затраты возмещены (л.д. 7 т.3), истцом надлежащим образом не опровергнуты.  

Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Северо-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о наличии либо отсутствии выявленных нарушений в ходе проверки и принятия выполненных строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по системам трубопроводов водяного и аэрозольного пожаротушения третьего пускового комплекса, а также комплектности исполнительной документации; сведения о том, соответствовал ли 3 пусковой комплекс Няганской ГРЭС требованиям  пожарной безопасности на дату введения их в эксплуатацию; возможно ли введение в эксплуатацию данного объекта строительства при отсутствии каких-либо документов, являющихся исполнительной документацией; предоставить копию актов КС-11, КС-14, оформленных по итогам окончания строительства третьего энергоблока Няганской ГРЭС.

По мнению заявителя, истребуемые доказательства необходимы для разрешения спора, поскольку отказ в удовлетворении иска означает, что работы не выполнены, что означает незаконное введение в эксплуатацию объекта строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции  считает, что исходя из предмета иска, запрашиваемые документы не имеют значения для дела, факт получения согласия заказчика на выполнение работ не подтверждают. Обстоятельства, которые, как указывает истец, могут быть подтверждены данными доказательствами, выходят за пределы рассмотрения дел.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, АО «УМКА» не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.12.2015), с АО «УМКА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 30 октября 2015 года по делу № А70-9752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих