Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А70-191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1281-рп), Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316 и нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 (или на дату постановки земельного участка на кадастровый учет) по данным филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области составило указанную выше стоимость.

Довод Общества о том, что необоснованность исчисленного налоговым органом земельного налога за спорные периоды подтверждается постановлением Правительства Тюменской области №530-П от 02.12.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» (далее - Постановление №530-П), в соответствии с которым с 01.01.2011 утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов Тюменской области не может быть принят апелляционной инстанцией.

На основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Постановление №530-П такой ссылки не содержит, следовательно, обратной силы не имеет. Таким образом, данное постановление не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2015.

Кроме того, пункт 1.2. постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 №203-П «О внесении изменений в постановление от 02.12.2013 №530-П» Постановление 530-П дополнено пунктом 3, в котором предусмотрено, что оно вступает в силу для целей налогообложения с 01.01.2015, а для целей, не связанных с налогообложением, - с 01.01.2014.

Таким образом, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности действий Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что для целей налогообложения положения Постановление №530-П, устанавливающие новую кадастровую стоимость в качестве налоговой базы, подлежат применению с 1 января 2015 года, что прямо предусмотрено постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 № 203-п.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации посягательство на право собственности налогоплательщика со стороны налоговых органов отсутствует; правомочия владения, пользования Обществом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не ограничивалось.

Таким образом, кадастровая стоимость названных выше земельных участков за проверяемый период, определена в соответствии с распоряжением Правительства № 1281-рп и подтверждена сведениями уполномоченного регистрирующего органа о кадастровой стоимости земельных участков. При этом постановление № 530-п, которым руководствовалось Общество, подлежит применению с 1 января 2015 года.

В связи с чем, налогоплательщик неправомерно использовал кадастровую стоимость земельного участка, определенную в соответствии с названным постановлением в целях исчисления и уплаты земельного налога за 2011-2013 годы.

Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о неправомерности доначисления авансовых платежей по налогу, которые, по мнению заявителя, не являются недоимкой; отсутствии задолженность по земельному налогу за проверяемые периоды; отсутствия оснований для начисления пени, суд исходит из нижеследующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что сумма доначисленных платежей за 1-3 кварталы 2011-2013 гг. составил 433 856 руб., соответственно.

По срокам уплаты (03.05.2011, 01.08.2011, 01.11.2011) сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие периоды, не была уплачена Обществом.

При этом в предыдущем периоде в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме авансовых платежей (за отчетные периоды 2011 года). Сумма авансовых платежей в размере 1 735 425 руб. уплачена налогоплательщиком после истечения сроков уплаты.

Суд первой инстанции правильно установил аналогичные обстоятельства в отношении отчетных периодов 2012-2013 годов.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за указанные периоды налоговым органом начислены пени в сумме 81 752 руб.,75 138,73 руб. и 93 013,86 руб., соответственно.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку материалами дела подтверждено занижение Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011-2013 годы в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельных участков, постольку авансовые платежи по земельному налогу за отчетные периоды 2011-2013 года в установленные сроки заявителем не уплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность  начисления пени налоговым органом по итогам отчетных периодов, поскольку авансовые платежи по земельному налогу в установленные сроки заявителем не уплачены.

Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о неправильном исчислении пени, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Так, из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при применении части первой налогового кодекса Российской Федерации» следует, что порядок исчисления пеней в случае уплаты авансовых платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

В данном случае авансовые платежи по земельному налогу исчислялись и уплачивались исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не изменявшейся в течение отчетного периода. Пени начислены исходя из установленных сроков уплаты авансовых платежей по налогу с учетом отсутствия уплаты авансовых платежей за спорные периоды.

Суд первой инстанции верно заключил, что ввиду неисполнения заявителем обязанности по своевременной уплате авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога за 2011-2013 годы, начисление пени является правомерным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства повторного начисления пени, в связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Установив все обстоятельства по делу и правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией земельного налога на основании поступившей информации из уполномоченного органа кадастрового учета, исходя из реальной кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «МАГНУМ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-191/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2015 г. государственную пошлину в сумме  1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер