Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А70-10443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в нарушении периодичности проведения плановых проверок. Указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом, в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Согласно части 5 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (часть 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что периодичность проведения плановой проверки предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, а в отношении самих опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 27.04.2015 № 57/2656 Упрвлением в отношении ООО «ЛЛК-Интернешнл» проведена проверка ОПО «Группа резервуаров и сливно-налдивных устройств Филиала ООО «ЛЛК-Интернешл» в г. Тюмени (ранее проверка данного ОПО проводилась 29.09.2008), в то время как ранее согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 25.08.2014 № 57/6416 Управлением в отношении Общества проведена проверка опасного производственного объекта: «Площадка цеха по приготовлению и затариванию масел филиала ООО «ЛЛК Интернешнл» в г. Тюмени, то есть, другого опасного производственного объекта.

Следовательно, в данном случае Управление не нарушало периодичность проведения плановых проверок опасного производственного объекта заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10443/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер