Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                     Дело №   А75-7897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2009) индивидуального предпринимателя Еременко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2009 года, принятое по делу № А75-7897/2008 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «НУТТ-1»

о взыскании 874677,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Еременко С.Н. – не явился, извещен;

от ООО «НУТТ-1» - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Сергей Николаевич (далее – ИП Еременко С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУТТ-1» (далее - ООО «НУТТ-1», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования в размере 43 077 руб. 50 коп. и неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 831 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-7897/2008 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан 38 248 руб. 50 коп., в том числе, 36 777 руб. 50 коп.  -  убытков, 1 471 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еременко С.Н. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-7897/2008 изменить. В части отказа во взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. и стоимости автошины в размере 2 300 руб., а также упущенной выгоды в сумме 831 600 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указание в приходно-кассовом ордере № 298 от 16.01.2008 на транспортировку автомобиля «Баргузин» вместо транспортного средства истца является ошибкой в связи с внешним сходством данных автомобилей. Необходимость приобретения автошины выяснилась в ходе завершения восстановительного ремонта транспортного средства, до момента аварии автомобиль истца находился в исправном состоянии. Кроме того, заявитель указывает, что отношения по договору № 4 от 01.01.2008 являются отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, в результате ДТП истец лишился возможности получить оплату за автотранспортные услуги.

ООО «НУУТ-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Еременко С.Н. и ООО «НУУТ-1» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-7897/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 около 07 час. 10 мин. на 20 километре автодороги второй очереди Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал 4320 КС 45717-1, государственный регистрационный номер Х399РМ86, принадлежащего ООО «НУТТ-1», под управлением его работника Акунца Петра Арсеньевича, и транспортного средства ГАЗ 2752, государственный номер У313РМ86, принадлежащего ИП Еременко С.Н, под управлением Каракушана Валерия Федоровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акунца П.А., допустившего нарушения пунктов 8.1., 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выразившихся в том, что, управляя автомобилем Урал 4320 КС 45717-1 и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автотранспортному средству при выезде на главную договору и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал 4320, принадлежащего ООО «НУТТ-1» на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик), что подтверждается полисом обязательного страхования транспортного средства № ААА-0413760179 от 16.01.2008.

В соответствии с отчетом автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский   региональный   центр   содействия   третейскому   разбирательству»   от 30.06.2008   № 40-06.08/Р   стоимость   восстановительного   ремонта   поврежденного транспортного средства без учета износа составила 141 093 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Открытым акционерным обществом «Росно» платежным поручением от № 990 14.07.2008 истцу выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае от 07.07.2008 за автотранспортное средство ГАЗ 2752 в размере 120 000 руб.

Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 2752 составил сумму большую возмещенной страховым обществом (120 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться затратами, необходимыми для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 2752 подтверждается представленной истцом сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), составленной на основании акта осмотра автомобиля от 22.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Менталитет» и составляет 153 577 руб. 50 коп.

Оплата истцом выполненных ремонтных работ в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 11.10.2008 в размере 153 577 руб. 50 коп.

Указанная сумма включает в себя, в том числе, стоимость гидроусилителя руля в размере 11 535 руб., повреждения которого были выявлены в ходе произведения 22.07.2008 ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы в размере 36 777 руб. 50 коп., как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автошины К-170 R-16 на сумму 2 300 руб. и оплаты услуг эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия для доставки автомобиля на специализированную стоянку в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела заключением эксперта об оценке стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства от 30.06.2008 и сметой на выполнение ремонтных работ от 22.07.2008 не подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобильной шины транспортного средства ГАЗ 2752.

Фото, на которое ссылается истец, не обосновывает повреждение автошины в результате ДТП, не свидетельствует с достаточной степенью вероятности о таком повреждении, поскольку на снимке транспортное средство расположено на грунтовой местности, что не исключает оседания части колеса в грунте.

Связь приобретенной в октябре 2008 года автошины исключительно с повреждениями, полученными в ДТП, состоявшемся в январе 2008 года, не обоснована. Из материалов дела усматривается, что у истца имеется несколько аналогичных автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что два профессиональных оценщика не установили такое повреждение при осмотре автомобиля после ДТП.

Как уже отмечалось, в ДТП, произошедшем 16.01.2008, участвовал автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер У 313 РМ, в связи с чем, расходы на транспортировку именно этого автомобиля могли быть предъявлены ответчику.

Между тем, в приходном кассовом ордере от 16.01.2008 № 298 на сумму 4 000 руб. в качестве основания платежа указано «услуги эвакуатора Баргузин».

Внешнее сходство автомобилей марки ГАЗ и Баргузин не освобождает истца от обязанности доказывания непосредственной причинной связи произведенных расходов с ДТП, ответственность за которое возложена на ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих оплату транспортировки именно поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства по приходному кассовому ордеру №  298 от 16.01.2008, истцом не представлено. Данный приходный кассовый ордер в силу статьи 67 АПК РФ не может являться относимым доказательством размера убытков истца по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 831 600 руб. в связи с расторжением договора о совместной деятельности на оказание транспортных услуг ввиду дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2008, договор обязательного личного страхования пассажиров от 26.12.2007 № 1/52/7521/861.

Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из условий договора от 01.01.2008 № 4 за период с 16.01.2008 по 11.10.2008 исходя из суммы 280 рублей за машино-час работы и режима работы автомобиля 11 часов в сутки без выходных.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может