Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                          Дело №   А81-285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1965/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2009 по делу №  А81-285/2009 (судья Н.М.Садретинова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»

к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора Территориальное управление по Ямало-Ненецкому автономному округу

об отмене постановления от 24 декабря 2008 года № 198,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - Сидорович С.А. по доверенности от 01.04.2009 № 1/01-13/2285, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от  Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора Территориальное управление по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - административный орган, служба финансово-бюджетного надзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 198 от 24.12.2008.

Решением по делу №А81-285/2009 от 03.03.2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ООО «Газпром добыча Ямбург» требования, мотивируя вынесенное решение тем, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и службой финансово-бюджетного надзора обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург» просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция). Общество полагает, что данная норма содержит обязанность резидента информировать государство (в лице банков) о своих действиях по торговым операциям, связанным с вывозом из страны товаров, денежных средств. Для этого в пункте 3.14 Инструкции указано на два момента возникновения обязанности у резидента: осуществление первой валютной операции (непосредственно резидентом) и иное исполнение обязательств по контракту (соответственно также резидентом). По этому основанию податель жалобы указывает на отсутствие у резидента реальной возможности предоставить в банк паспорт сделки до исполнения обязательств со стороны резидента, так как у резидента фактически отсутствует информация о моменте исполнения обязательств нерезидентом (моменте поступления товара, денежных средств от нерезидента). Таким образом, заключает общество, пункт 3.14 Инструкции необходимо трактовать как представление паспорта сделки не позднее исполнения обязательств по контракту со стороны резидента. Поскольку общество исполнило свою обязанность по предоставлению паспорта сделки до фактического перечисления им нерезиденту денежных средств, то момент исполнения нерезидентом обязательств по контракту не имеет правого значения (законодатель не может предусматривать нормы, влекущие ответственность для одного лица за действия других). На этом основании общество считает незаконным привлечение его к административной ответственности, так как фактически отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, указывая на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с участием представителя ООО «Газпром добыча Ямбург». Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и E1MSPM FI-IFP Training (Франция) заключили контракт №20071103 от 01.11.2007, предметом которого является проведение IFP Training повышения квалификации для одного представителя заказчика (Кирсанова С.А.) по теме: «Повышение отдачи пластов на нефтегазовом месторождении и выработка трудноизвлекаемых запасов. Методы интенсификации добычи» в соответствии с согласованной учетной программой и определением условий, при которых IFP Training предоставит курс повышения квалификации. Время и место проведения обучения: с 25 ноября по 02 декабря 2007 года, Франция. Общая стоимость услуг по контракту, оказываемых одному представителю заказчика составляет 5160 евро. Сумма в размере 5160 евро будет переведена банковским переводом в банк после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг в течение 25 банковских дней со дня получения выставленного IFP Training инвойса.

Исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 5160 евро осуществлено 26.12.2007 года.

Паспорт сделки № 08020012/0354/0006/4/0 на сумму 5160 евро на основании данного контракта в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой открыт только 27 февраля 2008 года.  Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008 года.

Представление обществом паспорта сделки (27.02.2008) позднее, чем было осуществлено исполнение обязательств по контракту (проведение IFP Training повышения квалификации окончено 26.12.2007), службой финансово-бюджетного надзора расценено как нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

05.11.2008 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 05.11.2008 № 146, регистрационный номер дела 90-02-05/218/2008).

16.12.2008 административным органом в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург» составлен протокол №289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе №198 от 24.12.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Газпром добыча Ямбург», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №198 от 24.12.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования общества отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Исполнение обязательств (выполнение работ) по контракту осуществлено 26.12.2007 (акт сдачи-приемки работ по оказанию образовательных услуг от 26.12.2007 года), тогда как паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 27.02.2008 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Газпром добыча Ямбург» о том, что нормы пункта 3.14 Инструкции содержит обязанность резидента оформить паспорт сделки до момента исполнения резидентом обязательств по договору либо осуществления им первой валютной операции, вне зависимости от момента исполнения внешнеторгового контракта нерезидентом (резиденту не известно о моменте исполнения обязательств по договору со стороны нерезидента).

Из спорного пункта Инструкции следует, что обязанность по оформлению паспорта сделки действительно возложена на резидента, однако, Инструкция, устанавливая правило, согласно которому представление документов должно быть произведено не позднее срока осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не конкретизирует лицо, осуществившее валютную операцию либо исполнившее обязательства. В связи с этим резидент в любом случае, вне зависимости от того, каким лицом (резидентом либо нерезидентом) осуществлена валютная операция либо исполнение обязательств по контракту, обязан оформить паспорт сделки ранее дня осуществления таких валютной операции или исполнения, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

При этом, позиция подателя жалобы, согласно которой резидент в любом случае не может знать о моменте исполнения нерезидентом обязательств по договору либо осуществления валютной операции (общество считает, что ему не было известно, когда наступит исполнение контракта со стороны нерезидента) не может быть признана  обоснованной.

Из материалов дела следует, что внешнеторговый контракт №20071103  заключен обществом от 01.11.2007; согласно его условиям время проведения обучения: с 25 ноября по 02 декабря 2007 года;