Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А46-8516/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и стоимости проданного товара, дате и времени продажи; видеозаписью процессов реализации товаров (том 1 л. 24-31, том 2 л. 46).

На реализованных предпринимателем товарах имеются следующие производные от спорного аудиовизуального объекта изображения: часть аудиовизуального произведения – «Позвони мне, позвони!» с 00 мин. 58 сек.; часть аудиовизуального произведения – «Дышите! Не дышите!» с 01 мин. 04 сек.; часть аудиовизуального произведения – «Весна пришла!» с 05 мин. 04 сек.; часть аудиовизуального произведения – «Репетиция оркестра» с 03 мин. 24 сек. (том 1 л. 131-132).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При определении принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение изготовителю следует установить принадлежность авторских прав на объекты, входящие в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого созданы данные объекты, а также установить законность отчуждения изготовителю исключительных прав на него с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение исключительного права (статья 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ), служебного произведения (статья 1295 ГК РФ) и пр.

Как указано выше, достаточные и допустимые доказательства наличия у истца авторских прав на спорные объекты – аудиовизуальные произведения представлены в материалы дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на аудиовизуальные произведения – серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием «Позвони мне, позвони», «Дышите! Не дышите!», «Весна пришла!», «Репетиция оркестра», а также о неправомерном использовании ИП Агальцовой О.В. этих произведений путем реализации товаров, перечисленных выше, на которых размещены персонажи указанных произведений, а именно – «Маша» и «Медведь».

Вопреки доводам ИП Агальцовой О.В., действия истца по предъявлению настоящего искового заявления, направленные на защиту нарушенного права ООО «Маша и Медведь» в сфере интеллектуальной собственности и реализацию его законных интересов, не являются злоупотреблением правом.

Положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает в соответствии с правилами, изложенными в статье 401 ГК РФ.

Учитывая требования статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, коллегия приходит к заключению, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ИП Агальцова О.В. может быть привлечена к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с неё компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии её вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8953/12 от 20.11.2012 по делу № А40-82533/2011.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ИП Агальцова О.В. при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения персонажей аудиовизуальных произведений, и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств действия в отношении ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного имеются достаточные правовые основания для установления факта реализации ответчиком контрафактных товаров и нарушения тем самым исключительных прав на аудиовизуальные произведения, принадлежащих истцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 указанного выше Постановления № 5/29 от 26.03.2009, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Маша и Медведь» в размере 10 000 руб.

Авторство на рисунок «Маша и Медведь» и на аудиовизуальное произведение, в котором он использован в качестве составной части сложного объекта, в том числе созданного и в результате переработки такого рисунка может принадлежать различным лицам. 

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (лицензиар) и ООО «Маша и Медведь» (лицензиат), лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 30.06.2025) передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сложные объекты – серии аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», исключает возможность одновременного предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на составную часть указанного сложного объекта – рисунок «Маша и Медведь».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Маша и Медведь» о взыскании с ИП Агальцовой О.В. компенсации за нарушение исключительных прав подлежали удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (80% от заявленных) с ИП Агальцовой О.В. в пользу ООО «Маша и Медведь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 600 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку представленная ООО «Маша и Медведь» (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 1236 от 23.10.2015 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 12.11.2015), оригинал платежного поручения истец не представил, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 400 руб., с истца – в размере 600 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу № А46-8516/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агальцовой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304550711100145; ИНН 550700293573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901; место нахождения: город Москва) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Агальцовой Ольги Валерьевны в размере 2 400 руб., с общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева