Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А46-22098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                   Дело №   А46-22098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2013/2009) общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009, принятое по делу № А46-22098/2008 (судья Гущин А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй»

о взыскании 943 198 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Олвин-Строй» - Ражева Е.А. по дов. б/н от 01.02.2009, паспорт 5205 321374 выдан Советским УВД САО г. Омска 06.07.2006; Федоров А.В. по дов. б/н от 01.02.2009, паспорт 5204 941174 выдан УВД КАО г. Омска 24.03.2004, после перерыва явился представитель Пашков И.И. по дов. б/н от 12.05.2009 (один год), паспорт 5201 661169 выдан Называевским ГОВД Омской области 18.10.2001;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» - Василько Д.Э. по дов. б/н от 25.11.2008 (один год), паспорт 5207 532644 выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 27.09.2007, после перерыва явился директор Судакова Т.М. (решение учредителя № 2 от 21.07.2005), паспорт 5208 722247 выдан ОУФМС России по Омской области в ОАО г. Омска 20.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее ООО «ПКФ «Олимп», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» (далее ООО «Олвин-Строй», ответчик, заявитель) о взыскании 390 422 руб. 35 коп. долга за выполненные субподрядные работы, 552 776 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 490 422 руб. 35 коп. долга,  77 605 руб. 16 коп. процентов за период с 31.07.2007 по 18.02.2009 исходя из учетной ставки банковского процента – 13%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-22098/2008 с ООО «Олвин-Строй» в пользу ООО «ПКФ «Олимп» взыскано 490 422 руб. 35 коп. долга, 35 569 руб. 47 коп. процентов, в остальной части иска отказано. С ООО «Олвин-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 11 278 руб. 89 коп. государственной пошлины, с ООО «ПКФ «Олимп» в доход федерального бюджета взыскано 901 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олвин-Строй» просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-22098/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор субподряда не содержит срок выполнения работ, не имеет сметы, технической документации, из которых можно установить содержание работ и их цену, в связи с чем, договор является незаключенным; не возможно разграничить ранее выполненные работы от работ, которые отражены в справке формы КС-2 за ноябрь 2007 года; представленные односторонние акты выполненных работ не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами выполнения спорного объема работ; истец фактически выполнил меньший объем работ на объекте, чем указано в актах; результаты работ за спорный период истцом к приемке не предъявлялись.

ООО «ПКФ «Олимп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.05.2009, объявлялся перерыв до 13.05.2009 для приведения ответчиком обоснованных доводов о «дублировании» работ в актах приемки выполненных работ.

Стороны пояснили, что неоплаченным является акт КС-2 за ноябрь 2007 года.

Представитель ООО «Олвин-Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поликлиника не введена в эксплуатацию в настоящий момент, исполнительная документация подрядчиком не передана. Полагает, что работы к приемке не предъявлены.

Представитель ООО «ПКФ «Олимп» возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что фактически поликлиника работает. Представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу: акт комиссионного осмотра выполненных работ в поликлинике г. Тара, ул. Советская, 75 от 03.12.2007; справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 года, июль и  август 2007 года, и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, июль и  август 2007 года; исполнительская схема по объекту «Поликлиника г. Тара за ноябрь 2007 года» и почтовые квитанции о ее направлении ответчику; предварительные сметные расчеты на 1 квартал 2006 года на капитальный ремонт системы водоснабжения, отопления, канализации корпуса поликлиники районной больницы г.Тара; график производства работ в поликлинике г. Тара на ноябрь 2007 года.

Представитель ООО «Олвин-Строй» пояснил, что работы не выполнялись, не были надлежаще сданы и приняты. В ноябре 2007 года проводились работы по реконструкции поликлиники. Представитель ООО «Олвин-Строй» Пашков И.И. пояснил, что акты подписал, не зная, что работы выполнялись в течение всего года и подписывались другие акты. Конкретные примеры повторения одних и тех же работ в разных актах не указал.

Представитель  ООО «ПКФ «Олимп» пояснила, что в ноябре монтировали санфаянс и радиаторы, акты были подписаны начальником ПТО ООО «ПКФ «Олимп» Пашкова И.И., проверявшим виды и объемы работ, что свидетельствует о принятии работ ответчиком. Расценки проверялись при подписании спорных актов и справки также инженером ответчика Ражевой Е.А., о чем свидетельствует её подпись на справке и акте.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-22098/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «Олвин-Строй» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Олимп» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 15/2006 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить сантехнические работы на объекте «Поликлиника в г. Тара по ул. Советская, 75, 1 очередь» на основании проектно-сметной документации, в соответствии с планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену, согласно фактически выполненных объемов работ (п. 1.1 договора)

В пункте 4.1 данного договора установлено, что стоимость работ по договору составляет по фактически выполненным работам.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 216 157 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные в ноябре 2007 года работы на сумму 555 648 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из содержания договора № 15/2006 от 01.08.2006, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить конечный срок выполнения работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 20.11.2006, окончание работ – согласно графика производства работ; сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ.

Пунктом 13.2 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами графика производства работ к договору субподряда от 01.08.2006.

Представленный истцом в порядке отзыва на апелляционную жалобу график производства санитарно-технических работ в поликлинике г.Тара на декабрь 2007 года не может быть расценен в качестве приложения к договору субподряда от 01.08.2006, поскольку не имеет ссылки о составлении его в качестве такового, а также подписан и составлен только со стороны ООО «ПКФ «Олимп».

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Условие о предмете также не может считаться согласованным в данном договоре.

При описании предмета договора в пункте 1.1 договора субподряда от 01.08.2006 стороны указали, что содержание работ определяется проектно-сметной документацией, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к данному договору.

Тем не менее, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлены такие документы, согласованные сторонами в установленном законом и договором субподряда порядке.

С учетом изложенного договор субподряда № 15/2006 от 01.08.2006 является незаключенным и отсутствует как основание возникновения прав и обязанностей, которые им предусмотрены.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в ноябре 2007 года на сумму 555 648 руб. 00 коп., в частности, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, акты  о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года (водоснабжение, отопление, канализация),  справка главного врача  Тарской ЦРБ о  проведении работ истцом на объекте от 26.08.2008, акт комиссионного осмотра выполненных работ от 03.12.2007, которым установлено, что истцом на объекте было установлено 2135 чугунных радиаторов отопления.

Виды, объемы и расценки на работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, отопления, канализации на объекте за ноябрь 2009 года проверены сотрудниками ответчика – начальником ПТО Пашковым И.И. и инженером Рожновой, о чем свидетельствуют их подписи на справке о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ на объекте за ноябрь 2007 года.

Письмом исх. № 30 от 20.05.2008 истец предложил ответчику принять и подписать указанные документы, а также принять к оплате счет-фактуру № 24 от 30.11.2007 на сумму 555 648 руб. Направление данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией № 36447 от 20.05.2008.

Исходя из чего, необходимо сделать вывод о предъявлении к приемке работ на объекте за спорный период, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о повторном включении одних и тех же работ в разные акты не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ на объекте следует, что капитальный ремонт систем водоснабжения, отопления, канализации производилось поэтапно в различных частях здания, в связи с чем, некоторые виды работ совпадают по наименованию и последовательности выполнения. Однако такие сходства объясняются унифицированностью технологических правил выполнения тех или иных видов строительных работ, а также, следует отметить, что  имеются различия в количестве использованных материалов.

Какое-либо обоснование и указание соответствующих доказательств о повторном предъявлении спорных объемов работ ответчик не представил.

Доказательств самостоятельного выполнения данных работ на объекте ответчик также не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает