Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А81-3500/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2015 года

Дело №   А81-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13292/2015) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу №  А81-3500/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (ОГРН 1076318011208, ИНН 6318163255) о взыскании убытков в размере 844 375 руб. 17 коп.,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (далее – ООО «ТранзитРегионСоль», ответчик) о взыскании убытков по договору №125 от 09.10.2013 в размере 844 375 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу № А81-3500/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ямальская железнодорожная компания» и ООО «Запсибгазторг». Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства образования на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

От ООО «ТранзитРегионСоль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого запроса предложений, проведенного в соответствии с Положением о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг в ОАО «Ямалкоммунэнерго» от 22.11.2013, разработанного согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» между открытым акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (истец, заказчик) и ООО «ТранзитРегионСоль» (ответчик, поставщик) заключен договор № 125 от 09.10.2013 на поставку соли поваренной пищевой.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов и взаимных обязательств – до полного их завершения (п. 10.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязан передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам согласно условиям договора и Спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней.

Согласно спецификации № 1 общая стоимость договора составляет 759 483 руб., в стоимость включены: стоимость соли, все издержки, в том числе стоимость транспортировки, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения условий договора.

В пункте 3 спецификации № 1 предусмотрено место поставки - станция Надым-пристань, дорога и станция назначения: Пангоды Свердловская ж/д с подачей на станцию Надым-пристань.

Как указывает истец, поставщик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, пояснив, что фактически товар доставлен до станции Сывдырма, в то время как местом поставка является станция Надым-пристань.

По указанной причине получателем груза Филиалом ООО «Запсибгазторг»-«Надымгазторг» выставлены предварительный счёт № 191 от 09.12.2013 на сумму 450 000 руб., и направлены в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» счета-фактуры №3537 от 23.12.2013, №3637 от 25.12.2013, №3695 от 26.12.2013 на общую сумму 499 307 руб. 08 коп., из них 409 307 руб.08 коп. услуги железнодорожного адреса, то есть расходы, связанные с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым - Пристань.

АО «Ямалкоммунэнерго» во избежание простоев вагонов оплатило доставку товара (услуги железнодорожного адреса) от ст. Сывдырма до ст. Надым-пристань путем оплаты на сумму 429 448 руб. 80 коп. на основании платежного поручения №49 от 13.12.2013, из них 409 307 руб.08 коп. - расходы, связанные с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым – Пристань.

Также между сторонами заключен договор №77-07НД от 18.07.2014 на поставку соли поваренной пищевой.

В пункте 4 спецификации к договору от 18.07.2014 предусмотрено место поставки - станция Надым-пристань.

Как указывает истец, поставщик в нарушение условий договора поставил товар до станции Сывдырма, в связи с чем, получателем груза Филиалом ООО «Запсибгазторг»-«Надымгазторг» выставлен предварительный счет на оплату №263 от 25.11.2014 на сумму 350 000 руб. и направлена в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» окончательная счет-фактура №3469 от 10.12.2014 на общую сумму 525 068 руб. 09 коп, из них 435 068 руб. 09 коп. услуги железнодорожного адреса, то есть расходы, связанные с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым - Пристань.

АО «Ямалкоммунэнерго» во избежание простоев оплатило доставку товара (услуги железнодорожного адреса) от ст. Сывдырма до ст. Надым-пристань путем оплаты на сумму 435 068 руб. 09 коп. на основании платежного поручения №3220 от 08.12.2014 и акта зачета взаимных требований от 31.01.2015.

По мнению истца ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по договорам поставки № 125 от 09.10.2013, № 77-07НД от 18.07.2014 привело к несению истцом расходов, связанных с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым – Пристань, что составляет для истца убытки в общей сумму 844 375 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены, направленные ответчиком претензии № 5013 от 02.12.2014, № 1395 от 23.03.2015 отклонены ответчиком письмами исх. № 1977/14 от 18.12.2014, № 0526/15 от 09.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков.

Как отмечено выше, обязательства сторон по поставке соли урегулированы заключенными договорами № 125 от 09.10.2013, № 77-07НД от 18.07.2014.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно спецификациям к договорам поставки №125 от 09.10.2013, №77-07НД от 18.07.2014 и заявки вх. № 298 от 23.10.2013, направленной по электронной почте станцией назначения является: Пангоды Свердловская ж/д с подачей на ст. Надым пристань код ст. 798804.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указание в спецификации «с подачей на ст. Надым-Пристань» означает, что груз приходит не просто на ст. Пангоды, а поставляется именно на ту ветку железной дороги, с которой тепловоз потянет три вагона с солью на подъездной путь, который называется Надым-Пристань.

Кроме того, вышеуказанная станция назначения указана в пункте 8 накладных за 2014 год к вагонам 56949597, 56878325, 53812442,  в которых имеется отметка, что 02.12.2014 вагоны прибыли на ст. Пангоды.

В свою очередь, согласно буквальному толкованию пунктов 4.8 и 4.1 договоров поставки №125 от 09.10.2013, №77-07НД от 18.07.2014 обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения.

Таким образом, ввиду наличия соответствующих отметок в накладных о прибытии вагонов с товаром на ст. Пангоды суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о поставке ответчиком товара только до ст. Сывдырма.

Представленные в дело накладные (л.д. 91-93) соответствуют предъявляемым к ним требованиям и никем из сторон не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Руссоль» исх. № 4005 от 13.07.2015 (л.д. 83), адресованное ответчику, в которой содержится информация о том, что плата выставлена за доставку до конечной станции назначения, в данном случае, это станция Пангоды, доставка груза на подъездные пути, ветки получателей, производятся силами и за счет грузополучателей или заказчиком.

В подтверждение оплаты за поставку соли до ст. Пангоды с подачей на Надым Пристань, у ответчика имеются выставленные счета от ООО «Руссоль» за соль и транспортно-экспедиционные услуги: СЧ010289 на 25.10.2013 и СЧ021912 на 29.10.2014, а также платежные поручения об оплате выставленных счетов № 517 от 19.11.2013, № 534 от 29.11.2013, № 516 от 21.10.2014, № 518 от 21.10.2014.

Таким образом, утверждение истца о том, что оплата произведена только до ст. Сывдырма, достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, а напротив, опровергается имеющимися в деле документами.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду первой инстанции, что ответчиком вагоны с солью действительно поставлены на станцию Пангоды, тем самым, подтвердив, что заключенные сторонами договоры поставки соли № 125 от 09.10.2013, №77-07НД от 18.07.2014 исполнены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара, принятых по договорам № 125 от 09.10.2013, №77-07НД от 18.07.2014, выполнены ответчиком надлежащим образом с доставкой до места назначения, у суда первой инстанции отсутствуют основания утверждать о противоправности действий ответчика, как об одном из необходимых условий для отнесения на ответчика убытков.

Кроме того, коллегия суда полагает, что истцом не доказан и сам факт несения убытков и их размер.

Так, в подтверждение доказательств