Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А70-10591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого  к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть вынесены в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2015 № 000234/72 участвовал представитель Общества Фомин В.А.

В материалы дела представлена доверенность от 06.01.2015 № 1, выданная Фомину В.А. на представление интересов Общества (л.д. 26).

Согласно указанной доверенности Фомин В.А. имеет право представлять интересы предприятия в государственных органах, а также во всех организациях, учреждениях и предприятиях, иных юридических лицах и их структурных подразделениях (в том числе в арбитражных, судебных органах с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое и т.д.).

Учитывая, что законный представитель Общества не извещен о составлении протокола, доверенность на имя Фомина В.А. носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В данном случае какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Суд первой инстанции в определении от 25.08.2015 предложил Управлению представить такие доказательства, однако, соответствующие доказательства Управлением не представлены.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Административный орган указывает на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено «посредством телефонной связи». Однако, свидетельства того, каким именно образом посредством телефонной связи и когда законный представитель Общества был извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, Общество не может быть привлечено  к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10591/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер