Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А75-4178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства - приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и передаточными актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий пункта 6.1 Договора следует, что Лизингополучатель обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложения № 2).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий Договора и статьи 665 ГК РФ оплату Лизингополучатель не произвел, в связи с чем задолженность перед истцом за спорный период составила 1 443 866 руб. 61 коп., а также лизинговые платежи за апрель 2015 в сумме 352 073 руб. 32 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 № 07-Л/СФ/2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 443 866 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.11.2014 по 10.04.2015 в размере 146 920 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 9.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки, установленных настоящим Договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая факт просрочки внесения лизинговых платежей, требование о взыскании пеней правомерно.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 21.11.2014 по 10.04.2015 в размере 146 920 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Югорская лизинговая компания» подало одновременно два иска о взыскании одной и той же задолженности, за одни и те же периоды, по тем же основаниям в два разных суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу № 2-905/2015, а также указывает ответчик в апелляционной жалобе, 27.02.2013 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (Кредитор) и Садовым А.Н., Садовой Е.Н. (Поручители) был заключен договор поручительства № 01-П/СФ/2013.

При этом, как было выше сказано, 23.01.2015 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (Кредитор) и ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01-П/СФ/2015, предусматривающий  обязанность поручителя: по оплате лизинговых платежей с 23.01.2015 по 20.04.2016, погашение задолженности по оплате лизинговых платежей, возникших до 23.01.2015, по оплате пеней и неустоек, начисленным по задолженности по лизинговым платежам, возникшим до 23.01.2015.

В связи с тем, что на дату обращения  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ООО «Сервисный центр технологического транспорта» и Поручителями - Садовым А.Н. и Садовой Е.Н. не была погашена, ОАО «Югорская лизинговая компания» предъявило  требования  к ООО ПКФ «Сервисный центр технологического транспорта».

При этом, как было выше сказано Садовый А.Н. и Садовая Е.Н. в рассматриваемом деле были привлечены не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу № 2-905/2015 с ООО «Сервисный Центр Технологического Транспорта», Садового А.Н. и Садовой Е.Н. взыскана задолженность включительно по январь 2015 года, а решением от 26.05.2015 по гражданскому делу № 2-4211/2015 с ООО «Сервисный Центр Технологического Транспорта», Садового А.Н. и Садовой Е.Н. - за период с февраля по апрель 2015 года. Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, при этом, основания обжалования решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично совпадали с основаниями, изложенными в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу, и суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашел оснований для удовлетворения жалобы (дело № 334861/2015 от 19.11.2015).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что спор по рассматриваемому делу в арбитражном суде и в Сургутском городском суде по гражданским делам рассмотрен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сервисный центр технологического транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр технологического транспорта», Садового Александра Николаевича, Садовой Елены Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2015 по делу №  А75-4178/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко