Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А70-7269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность по внесению арендных платежей в размере 5 894 921 руб. 25 коп. за период с 12.04.2014 по 28.02.2015, в т.ч., задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу А70-7125/2014 в размере 1 452 237 руб.; а также 4 124 0561 руб. 67 коп. пени за период с 11.05.2014 по 10.03.2015.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности общества перед истцом по рассматриваемому договору, ввиду имеющейся у ответчика переплаты в сумме 12 623 622 руб. по отношению к основному долгу, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 10.01.2013 по делу № А70-3266/2012, установлено, что положения пунктов 4.8, 6.5 договора позволяют утверждать, что условие договора о предоставлении периода пользования имуществом сроком на 15 лет в результате зачета инвестиционных вложений арендатора не связано с размером арендной платы за какие-либо периоды, с порядком ее начисления, а обусловлено только исполнением обязательств арендатора по вложению инвестиций в объект аренды в размере суммы рублевого эквивалента - 1,2 миллиона долларов США на дату заключения договора аренды, а также обязательств арендодателя по зачету указанной суммы.

При этом подписание дополнительного соглашения от 02.11.2009 № 11926777 (л.д.56) свидетельствует лишь об изменении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом и увеличение размера аренды и выражает намерение сторон определить новую методику расчета стоимости аренды по окончании периода пользования помещением (15 лет), то есть после 20.11.2013.

Указанными судебными актами, по верному замечанию суда первой инстанции, установлен факт принятия к зачету арендодателем в счет арендной платы от ответчика суммы в размере 22 947 948 руб. 63 коп., что превышает установленный договором рублевый эквивалент 1,2 миллиона долларов США. При этом сумма, превышающая 1,2 миллиона долларов, с учетом курса доллара США к рублю РФ на дату подписания договора (19.11.1998) равна 20 376 000 руб.  и обеспечивает пользование имуществом на 15 лет до 21.11.2013.

В то же время вступившими в законную силу судебными актами, также имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу А70-7125/2014, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу А70-7125/2014, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.07.2015 по указанному делу, установлен факт зачета суммы в размере 2 571 948 руб. 63 коп. в счет арендной платы за период с 21.11.2013 по 11.04.2014. Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 237 руб. 49 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с 12.04.2014 по 30.06.2014, а также 30 000 руб. неустойки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма в размере 2 571 948 руб. 63 коп. уже учтена арендодателем в качестве арендных платежей за период с 12.04.2014 по 30.06.2014, а, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует переплата на указанную сумму.

При этом ответчик в апелляционной жалобе, заявляя о наличии указанной переплаты, исходит из ее размера в долларовом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на момент окончания 15 летного срока, т.е. момент, когда переплата подлежала зачету, в 2013 году в размере 151 469, 25 долларов США.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что согласно материалам дела капитальный ремонт окончен ответчиком в 2000 году, преюдициальными судебными актами размер инвестиций определен в окончательной сумме  - 22  947 948  руб. 63 коп. по курсу на момент  заключения  договора, соответственно, основания для пересчета суммы переплаты в размере 2 571 948 руб. 63 коп. по курсу 2013 года отсутствуют.

Правомерно суд первой инстанции признал подлежащими отклонению и доводы общества о начислении ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» истцу процентов на сумму сбереженных денежных средств в размере 3 968 060 руб. за период с 01.12.2000 по 21.11.2013.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пользование имуществом, с одной стороны, означает извлечение пользователем полезных свойств объекта по своему усмотрению, а с другой, совершение действий по осуществлению такого пользования.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора с учетом позиции судов в вышеуказанных преюдициальных судебных актах по оценке пунктов 4.8, 6.5 договора, изложенной выше, положений действующего законодательства об аренде, арендодатель по указанному договору не является получателем внесенных ответчиком в виде инвестиций в имущество денежных средств, поскольку вложение инвестиций в капитальный ремонт объекта по данному договору осуществляется ответчиком с целью получения возможности использовать переданное ему в аренду имущество по назначению в целях использования в предпринимательской деятельности, и не приводит к обогащению истца, по крайней мере, в период использования такого имущества ответчиком.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом доказательства наличия и перехода к ответчику права собственности на улучшения арендуемого имущества с учетом пункта 4.9 договора, а также дополнительному соглашению к договору от 12.12.2000 № 1186037 (л.д. 40)  ответчиком также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что неосновательное сбережение денежных средств на стороне истца не возникло, а, следовательно, у ответчика отсутствует право начисления процентов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу №  А70-7269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер