Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А75-4955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается актами от 02.04.2013 № 21, от 25.04.2013 № 39/1, от 26.04.2013 № 39/2, от 27.04.2013 № 39/3, от 28.04.2013 № 39/4, от 01.04.2013 № 80, от 13.05.2013 № 86, от 14.05.2013 № 87 на сумму 32 000 000 рублей (л.д. 138-152 т. 2, л.д. 1-9 т. 3). Указанные акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» уполномоченными представителями, скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Сопроводительным письмом исх.№ 113/13 от 14.05.2013 проектная документация передана (повторно) ФГУП СМУ-22 ФСИН России, что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца от 15.05.2013 (л.д. 30 т.3).

Представленные ответчиком акты в совокупности с реестром переданной проектной документации, содержащимся в сопроводительном письме, соотносимы с предметом и ценой договора (32 000 000 руб.). Поэтому отсутствие в каждом из них расшифровки перечня и объемов выполненных работ, на чем настаивает истец, не свидетельствует об отсутствии у данных актов доказательственного значения.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Возражений по качеству, а равно о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ определенным  договором ФГУП СМУ-22 ФСИН России в установленном порядке не заявлено.

В установленный п. 5.2 договора 10-дневный срок для целей выдвижения генподрядчиком мотивированных возражений ФГУП СМУ-22 ФСИН России таковые в адрес ООО «ПромНефтеСтрой» не направляло.

Достоверность комплекта документов, подтверждающих выполнение и передачу в установленном порядке и в установленные сроки результатов работ по договору, ФГУП СМУ-22 ФСИН России процессуальными средствами доказывания не опровергло.

Доводы истца о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ни в коей мере не доказаны.

Возражая против встречного иска, ФГУП СМУ-22 ФСИН России ссылается на представленные в электронное дело альтернативные акты на сумму 11 453 379 руб. (за исключением акта №80 от 01.04.2013, совпадающего по содержанию и стоимости с аналогичным актом ответчика), указывая, что их наличие как раз и подтверждает выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, а равно с нарушением сроков, установленных договором субподряда №343 от 29.11.2012.

Между тем, выстраивая позицию с учетом поименованных в отзыве на встречный иск актах (л.д. 62 т.3), ФГУП СМУ-22 ФСИН России не опровергло достоверность актов ответчика. В частности, на предмет давности их составления («задним числом») либо в связи с наличием иных дефектов, создающих обоснованные сомнения в их объективном характере. В то же время истец ни в коей мере не раскрыл причины оформления представленных им актов в более поздние даты, чем акты ответчика.

Не могут быть учтены и подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А03-1814/2013 по исковому заявлению ООО «Альфа-Проект» к ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта. Из судебных актов по данному делу усматривается, что на дату вынесения решения суда ФГУП СМУ-22 ФСИН России возражало против иска, указывая на выполнение ООО «ПромНефтеСтрой» работ по договору и их оплату. Судами, в частности, установлены следующие обстоятельства: из заключения экспертизы, назначенной судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств - актов выполненных работ № 21 от 02.04.2013г. и № 39 от 21.04.2013г., следует, что состав и объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, не соответствует суммам, указанным в этих актах. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно ориентировочной смете выполненных работ, составленной экспертом, работы на сумму 4 466 588 руб. выполнены субподрядчиком на момент назначения экспертизы. Также ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» представило акты приемки выполненных работ на общую сумму 24 563 259,01 руб., согласно которым государственный заказчик – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Но-восибирской области, принял от генерального подрядчика - ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» выполненные работы по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Следственный изолятор на 500 мест», в том числе, работы, выполненные субподрядчиком - ООО «ПромНефтеСтрой».

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что установленные судами по другому делу фактические обстоятельства не подтверждают позицию ФГУП СМУ-22 ФСИН России о том, что ООО «ПромНефтеСтрой» выполнен не весь объем работ по условиям договора субподряда №343 от 29.11.2012. Экспертному исследованию подвергнуты лишь два акта ответчика, отсутствуют сведения об истребовании судами иных актов ответчика. Исходя из оснований и предмета иска, рассмотренного в деле № А03-1814/2013, очевидно, что не требовалось представления ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» всех актов ответчика для подтверждения доводов о том, что договор, результаты торгов по заключению которого оспаривались третьим лицом, исполнен. Эти обстоятельства судами не устанавливались, в предмет того спора не входил вопрос об объеме выполненно субподрядчиком.

Из даты составления актов ответчика, а равно из сопроводительного письма о передаче проектной документации истцу усматривается, что сроки выполнения работ ООО «ПромНефтеСтрой» не нарушены.

Сведений о расторжении договора до 14 мая 2013 года (дата окончания выполнения работ), в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы со ссылкой истца на письма от 06.11.2013 № 10/112-534, от 22.04.2014 № 10/112-121, от 10.06.2014 № 10/112-198, от 24.06.2014 № 10/112-219, а также накладную от 24.06.2014 о возвращении ответчику проектной документации (л.д. 109-118 т.1) судом проверены и отклонены.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Упомянутые письма истца датированы после того, как ООО «ПромНефтеСтрой» исполнило свои обязательства по договору, передав результаты работ в установленные договором сроки. В связи с чем не влекут предусмотренных статьей 717 ГК РФ правовых последствий для ответчика.

А накладная от 24.06.2014, на основании которой, как указывает истец, ответчику была возвращена рабочая документация, не является доказательством несвоевременного выполнения работ ООО «ПромНефтеСтрой». Во-первых, из приведенного в ней перечня видно, что в составе возвращаемых материалов была только проектная документация, подготовленная ответчиком на основании договора и переданная ему ранее в соответствии с его условиями. Во-вторых, возврат проектной документации более, чем через год с даты ее передачи истцу, в отсутствие каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, выражающих мотивы генподрядчика, не создает предположения о просрочке на стороне ООО «ПромНефтеСтрой», на чем настаивает истец в апелляционной жалобе. Ни в одном из представленных истцом писем не выносится на обсуждение с контрагентом вопрос о расторжении договора по причине существенной просрочки либо иных нарушений субподрядчика. В одном случае указано на запрет приступать к разработке рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (письмо от 06.11.2013 – л.д. 109 т.1), в другом – об исключении из предмета договора стадии рабочая документация путем частичного расторжения договора субподряда №343 от 29.11.2012 (л.д. 110 т.1).  однако , не доказано ,что данные письма относятся к периоду до полного выполнения субподрядчиком работ, а рано не усматривается из договора и приложений к нему, о каком объеме и стоимости работ генподрядчик рассуждает как о рабочей документации.

Как установил суд, истцом произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 11 453 379 рублей, что подтверждено платёжными поручениями (л.д. 10-15 т. 3). В свою очередь истец не представил разумных объяснений причинам оплаты по счетам-фактурам из числа указанных в назначении платежей и не оплаты счетов-фактур, оформленных на основании актов ответчика и выставленных к оплате генподрядчику. В условиях, когда ответчик передал истцу проектную документацию в полном объеме (обратное не доказано) и предъявил работы к оплате по соответствующим (и не опровергнутым истцом) актам и сформированным к ним счетам и счета-фактурам, частичная оплата истцом работ при указании в назначении платежей реквизитов иных расчетных документов не опровергает позиции ООО «ПромНефтеСтрой» по существу спора.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору субподряда №343 от 29.11.2012 правомерно взыскана с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ФГУП СМУ-22 ФСИН России судом первой инстанции.

В связи с задержкой оплаты истец предъявил также сумму неустойки, которая судом первой инстанции взыскана в размере 1 386 896 рублей 92 копейки. Доводов против взыскания с истца неустойки по встречному иску апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для расторжения договора субподряда №343 от 29.11.2012 не имеется.

Расторжение договора на выполнение проектных и изыскательских работ возможно при наличии общих (п. 2 статьи 450 ГК РФ) и специальных оснований (п. 2 статьи 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Тем более в той степени, при которой просрочка подрядчика лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора  (абз.4 п. 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ни одно из специальных оснований для расторжения договора субподряда №343 от 29.11.2012 не установлено.

В связи с чем первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФГУП СМУ-22 ФСИН России оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2015 года по делу № А75-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова