Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А46-1339/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

(пункт 7.1 договора на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-5).

Согласно пункту 8.2 названного договора под фактической величиной экономии энергетического ресурса понимается доля размера экономии энергетического ресурса, определённая как разница базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчётный период, приведённого к сопоставимым условиям базисного периода.

Условия настоящего договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчётный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведённые к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением № 3 (пункт 8.10 договора на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-5).

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договора цена последнего рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении. Размер платежа за достигнутую долю экономии в расчётном периоде, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации энергосервисных мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определённого в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии. Размер платежа по настоящему договору за расчётный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов.

Расчёты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчётного периода (пункт 10.1 договора на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-5).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 7 лет (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Кретус» во исполнение принятых на себя обязательств по договору на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-5 выполнило следующие работы: обследование системы отоплении, ревизия приборов учёта тепловой энергии, установка модемов GSM MC-52iT Сintenion на приборы учёта тепловой энергии, счистка конвекторов системы отопления, промывка внутридомовых систем отопления с помощью химреагентов, установка энергоэффективных окон в рекреационных залах, установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, 2. Задолженность ответчика составила 822 627 руб. 44 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

24.09.2015 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, основанные на договоре на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-5, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий названного договора, его целью является повышение энергетической эффективности использования учреждением энергетических ресурсов.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

В обоснование доводов о выполнении по договору на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-5 энергосервисных мероприятий истец ссылается на акты выполнения энергосервисного мероприятия от 12.02.2014 № 1, 2, 3, от 17.03.2014 № 4, от 01.08.2014 № 5, от 05.08.2014 № 6, от 13.08.2014 № 7, акты приёма-передачи оборудования от 12.02.2014 № 1, от 13.10.2014 № 2, акт об инспекции узла учёта тепловой энергии от 14.02.2014 б/н, акты приёма-передачи от 28.06.2014 б/н в количестве 2 шт., акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2014 б/н в количестве 2 шт., от 15.07.2014 б/н, акт от 15.07.2014 № ПЕ-113, от 13.08.2014 № ПЕ-125, акт промывки системы отопления от 18.08.2014 б/н, акт приёма-передачи документации от 27.08.2014 б/н, заявления исх. от 04.07.2014 № П-02-07/2014, от 29.07.2014 № Н-02-07/2014, от 15.08.2014 № 09-08/2014, от 22.09.2014 № 09-09/2014, от 23.09.2014 № 12-09/2014, от 24.09.2014 № 16-09/2014, от 29.09.2014 № 22-09/2014, от 31.10.2014 № 29-10/2014.

Размер экономии в натуральном и стоимостной выражении указан в актах о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014, от 09.07.2014 и от 30.09.2014, которые со стороны заказчика не подписаны.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, определением от 11.06.2015 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту-энергоаудитору саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Союз энергоаудиторов Омской области» Бубенчикову Антону Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: достигнута ли экономия энергетических ресурсов в первом, втором, третьем кварталах 2014 года, в том числе экономия тепловой энергии в целях горячего водоснабжения: а) в результате выполнения работ ООО «Кретус», а именно, в первом квартале 2014 года – установка модема GSM-52 Cintenion на приборы учёта тепловой энергии, проведение ревизии приборов учёта тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления; в третьем квартале 2014 года – промывка внутридомовых сетей с помощью химреагентов, монтаж энергоэффективных окон в реакционных зонах, установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, АИТП № 2, укомплектованных балансировочными клапанами; б) если достигнута, то рассчитать размер экономии энергетически ресурсов, в том числе тепловой энергии в целях ГВС (в ГКл в денежном выражении).

Согласно экспертному заключению № 1575 от 15.09.2015 установка модема GSM-52 Cintenion на приборы учёта тепловой энергии не привела к экономии энергетических ресурсов по итогам I, II квартала 2014 г., установка модема GSM-52 Cintenion на приборы учёта тепловой энергии могла привести к экономии энергетических ресурсов по итогам III квартала 2014 г., поскольку была произведена установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, 2, укомплектованных балансировочными клапанами; проведение ревизии приборов учёта тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления не привело к экономии энергетических ресурсов по итогам I, II, III квартала 2014 г.; чистка конвекторов системы отопления не привела к экономии энергетических ресурсов по итогам I, II квартала 2014 г., чистка конвекторов системы отопления могла привести к экономии энергетических ресурсов по итогам III квартала 2014 г., поскольку была произведена установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, 2, укомплектованных балансировочными клапанами; промывка внутридомовых сетей с помощью химреагентов могла привести к экономии энергетических ресурсов по итогам III квартала 2014 г., поскольку была произведена установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, 2; монтаж энергоэффективных окон в реакционных зонах мог привести к экономии энергетических ресурсов по итогам III квартала 2014 г., поскольку была произведена установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, 2; установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, АИТП № 2, укомплектованных балансировочными клапанами могли привести к экономии энергетических ресурсов по итогам III квартала 2014 г.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем действий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса. Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору.

Следовательно, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате услуг в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны услуги, согласованные в договоре.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2014 года исполнителем проводилось обследование системы отопления, ревизия приборов учета, установка модема на прибор учета тепловой энергии (акты №№ 1-3 от 12.02.2014, т.2, л.50-52), а также чистка конвекторов системы отопления (акт № 4 от 17.03.2014, т.2, л.53).

Доказательств того, что данные мероприятия привели к экономии энергетических ресурсов в 1 квартале 2014 года, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно перечню (приложение № 4 к договору) во втором квартале 2014 года истец должен установить автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, перевести неработающий бассейн на режим «дежурного» отопления, осуществить промывку внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов, чистку конверторов системы отопления, утеплить трубопроводы отопления и ГВС по подвалу, установить энергоэффективные окна в рекреационных зонах, установить автоматические балансировочные клапаны на главных стояках системы отопления.

Материалы дела свидетельствуют, что энергосервисные мероприятия, запланированные на 2 квартал 2014 года, в указанный период не выполнялись и фактически были выполнены исполнителем только в 3 квартале 2014 года. Оказанные ответчиком услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

По смыслу статей 779, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

Вывод суда о праве истца на получение максимально возможного вознаграждения при достигнутой экономии энергетических ресурсов безотносительно к фактически оказанным услугам свидетельствует о возложении на заказчика неблагоприятных правовых последствий в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо от наличия встречного предоставления со стороны исполнителя, в то время как действующим законодательством не предусмотрено осуществление коммерческой деятельности одного лица за счет другого лица.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку согласованные сторонами в договоре услуги, которые в результате должны были привести к экономии энергетических ресурсов, в 1 и 2 квартале 2014 года оказаны не были, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания экономии за 1 и 2 кварталы 2014 года следует признать необоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что энергосервисные мероприятия, предусмотренные приложением № 4 к договору, выполнены в 3 квартале 2014 года, на что указывают податель жалобы и истец, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств того, что экономия энергоресурсов достигнута в результате оказания услуг иными лицами, считает, что исковые требования о взыскании задолженности за 3 квартал 2014 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. При этом коллегия исходит из того, что при расчете как планируемой, так и фактически достигнутой экономии за 3 квартал 2014 года, учитывался период времени года и интенсивность работы учреждения.

Данный подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 03.12.2015 по делу № А46-1336/2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба департамента образования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 19 453 руб. (платёжное поручение от 09.02.2015 № 14).

С учётом результатов рассмотрения ходатайства об увеличении размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 729 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.05.2015 № 114.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 52 132 руб. 30 коп., что составляет 6,33%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 руб. 37 коп. на ответчика, в остальной части - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В целях проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению от 14.04.2015 № 136 денежные средства в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. (счёт от 22.09.2015 № 498).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения