Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А75-6017/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В данном случае департамент не доказал, что понесенные им расходы на предоставление жилья по договорам социального найма возникли по причинам ответчика. Оснований считать, что способ исполнения решения суда общей юрисдикции обусловлен неисполнением Российской Федерацией своих расходных обязательств по предоставлению субвенций, у апелляционной коллегии не имеется. Как указал Минфин России в представленном отзыве, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (таблица 24 приложения 34) на обеспечение жильем отдельных категорий граждан Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было выделено 119 575 тыс. рублей. Информации о том, что указанные средства не были израсходованы в полном объеме в 2014 году (оба жилых помещения приобретались в 2014 г.) либо их не хватило ни Министерству финансов РФ, ни суду предоставлено не было. Таким образом, департаментом не приведено доказательств того, что Российская Федерация не исполняла свои расходные обязательства в соответствии с законодательством о социальной поддержке. Иными словами, элемент противоправности на стороне ответчика не установлен, что исключает состав вменяемого ответчику деликта.

 Изложенное выше свидетельствует о наличии законодательно установленного механизма социальной защиты инвалидов посредством обеспечения их жилыми помещениями, назван источник средств и порядок их расходования ( ст.ст 17, 28.2  Федерального  закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", названные выше нормативно-правовые акты Ханты-Мансийского автономного округа).

В данном случае истец был вправе рассчитывать на возмещение  субъектом Российской Федерации предоставленной им инвалиду субсидии за счет субвенции из федерального бюджета, размер который должен определяться в соответствии с нормативно установленным  порядком.

 В предмет настоящего спора оценка правоотношений по этому поводу между истцом и государственными органами ХМАО не входит.

Кроме того, нельзя не отметить и то обстоятельство, что департамент не подтвердил корректными доказательствами размер заявленных ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, по договорам социального найма жилого помещения №64 от 31.12.2014 и №13 от 04.03.2015 (л.д. 71-76 т.1) нанимателям предоставлены жилые помещения – квартиры №81 и № 83 по адресу: Сургутский район, городское поселение Белый Яр, ул. Некрасова, д. 3/1.

Согласно свидетельству о праве собственности 86-АБ 970987 от 17.12.2014 за истцом зарегистрировано право на квартиру №81 на основании акта приема-передачи квартир к муниципальному контракту №0187300014714000396-0123936-01 участия в долевом строительстве от 15.12.2014 (л.д. 67 т.1).

Свои убытки по приобретению однокомнатной квартиры истец связывает с выделением денежных средств из бюджета округа и бюджета Сургутского района в  размере 1 759 970 рублей. В подтверждение чего, в частности, им представлен муниципальный контракт от 31.07.2014 № 0187300014714000396-0123936-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме в г.п. Белый Яр (л.д. 50-66 т.1).

В соответствии с п. 2 контракта его цена составила 3 519 940 рублей. Источник финансирования: средства бюджета ХМАО-Югры в размере 90% от цены контракта – 3 167 946 руб., средства бюджета Сургутского района в размере 10% от цены контракта – 351 994 рубля.

По условиям приложения №1 к данному контракту истцом приобретались две квартиры (л.д. 61 т.1). При этом адрес расположения многоквартирного дома согласно контракту – п.г.т. Белый Яр, ул. Лесная. В то время как предоставленные по договорам социального найма квартиры, включая однокомнатную, расположены по адресу: ул. Некрасова, д. 3/1.

Ответчик в отзыве на иск изложил опровержение в части обоснованности затрат по приобретению истцом однокомнатной квартиры с учетом установленных выше обстоятельств.

В свою очередь, департамент процессуальными средствами доказывания возражения ответчика не оспорил. Сомнения в относимости части представленных доказательств, таким образом, не устранены.

Убытки в размере 3 519 940 рублей относимыми доказательствами не подтверждены (статья 68 АПК РФ). Кроме того, исходя из условий исследуемого контракта, затраты истца ограничены 10% стоимости контракта - 351 994 рубля. В связи с чем расчет департамента в указанной части также нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2015 по делу № А75-6017/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2015 года по делу № А75-6017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова