Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А46-6923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В обоснование чрезмерности заявленной ответчиком  к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ООО «НПО «АТЛАНТ» представило постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей)

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ООО «НПО «АТЛАНТ», уменьшил сумму судебных издержек до 140 000 руб. исходя из следующего расчета:

- 20 000 руб. за составление двух отзывов на иск, двух отзывов на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу;

- по 15 000 руб. за участие каждого из представителей в состоявшихся 6 судебных заседаниях,  из которых: Гончаренко Р.А. участвовал в 4 судебных заседания суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ведерникова С.А. участвовала в 1 судебном заседании  суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, Вострова С.Г. участвовала в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных издержек со 195 000 руб. до 120 000 руб. ООО «Томскоблстрой» не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ не вправе его переоценивать.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на недостаточность снижения суммы судебных издержек ввиду экономически необоснованного участия со стороны ответчика в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.06.2014, и в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.11.2014, двух представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя изследующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов ответчика двух представителей является реализацией ООО «Томскоблстрой» своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

В  связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

 Довод истца о непродолжительном характере состоявшихся судебных заседаний судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку учтен судом первой инстанции, в связи с чем при определении размера вознаграждения за ссудодень был принят минимальный тариф за юридические услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о судебных расходах от 14 августа 2015 года в рамках дела № А46-6923/2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу № А46-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева